Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/68 K.2022/216

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın 45 yılı aşkın iş deneyimi ve 1000'in üzerinde uzmanlaşmış çalışanıyla hedefleri doğrultusunda ilerlediğini, hali hazırda 5 kıtada ve 100'den fazla ülkeye gerçekleştirdiği ihracatla gelişmesini sürdürdüğünü, dava konusu ..., ..,..,... kod numaralı tasarım tescil başvurusu yapıldığı tarihte 6769 sayılı kanun hükümleri ışığında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığını, davalı firmanın müvekkili firma ile aynı sektörde faaliyet göstermek ile uzun senelerdir "..." markası altında ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü,

... "http://www....." www.... isimli alan adı ile buna bağlı ... "http://..." www.... gibi çeşitli alan adlarının da yine davalı yana ait olduğunu, davalı yanın dava konusu tasarımının kendisi tarafından internet üzerinde yapılan eski tarihli yayınlar karşısında dahi yeni ve ayırt edici olmadığını, Bakırköy .. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .. d.iş ve Bakırköy ...

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .. d.iş ve .. d.iş sayılı dosyaları kapsamında yapılan delil tespitinde davalı yananın kendisine ait internet siteleri ve sair internet sitelerinde yer alan davacının davalarına mesnet tasarım/ürünlerin tespit edildiğini, davaya konu tasarımın, davalı firmanın kendi internet sitesinde uzun yıllardır kamuya sunulan ürünlerin varlığı nedeni ile dahi yenilik ve ayırt edicilik kriterini haiz olmadığının açıkça ortada olduğunu, dava konusu tasarımların tescil tarihleri dikkate alındığında davalı yanın TPMK nezdinde "İncelemesiz Sistem" döneminden faydalanılması sureti ile tescil edildiğinin açık olduğunu,

başvuru tarihlerinde sektörde kullanılmakta olan sair ürün tasarımları dikkate alındığında ilgili ürünlerin mevzuat kapsamında aranan yenilik kriterini haiz olmadığının tespit edilebilir durumda olduğunu, davalı yan adına tescil edilmiş olan ..,..,..,..,... kod numaralı tasarım tescillerinin dava dışı 3.kişilere devredilmesinin engellenmesine ve tasarım tescillerinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin 20 yılı aşkın bir süredir dünyanın farklı mutfak kültürlerine uygun özellikte ve yüksek kalitede ürünler sunduğunu ve "..." markası altında pazarlamasını yaptığını, müvekkilinin tüm tasarımlarının yeni ve ayırt edici olması nedeniyle TPMK nezdinde tescil edildiğini, hükümsüzlüğü talep edilen tasarımların tamamının ar-ge çalışması sonucunda ortaya çıkartılmış, yeni ve ayırt edici tasarımlar olduğunu, davacının iddia ettiğinin aksine tasarımların bir kısımının tescil tarihinden sonra kataloglarda yer aldığını,

bir kısmının ise SMK 57/2.maddesi uyarınca 12 aylık koruma süresi içerisinde tescil amacıyla başvurusunun yapıldığını, bu süre içerisinde yapılan kamuya arzların tasarımın yeniliğini etkilemediğini, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu üzere Kayseri ilinde faaliyet gösterdiğini, üretim tesisinin de Kayseri ilinde olduğunu, keza müvekkilinin fabrikasının da Kayseri Organize Sanayi Bölgesinde yer almakta olup, üretim tesislerinin birbirlerine çok yakın olduğunu, davacının dava konusu etmiş olduğu tasarımların müvekkili adına tescil edildiğini ve müvekkili tasarımları olduğunu çok uzun yıllardır bildiğini,

dava konusu tasarımların müvekkili adına tescilli olduğunu davacının bildiğini ancak 5 yıldan sonra dava açmakla hakkını kaybetmiş durumda olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davalı tarafa ait tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine yöneliktir.

Mahkememizin .... esas sayılı dosyanın tetkikinde; davacının ... San.ve Tic. A.Ş., davalının ... San. A.Ş. olduğu, davanın davalı tarafa ait tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine yönelik olduğu, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası ile yine mahkememizin .... esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; her iki davanın konusunun ve tarafların aynı olduğu, dosyalar biri hakkında verilecek sonucun diğerini etkileyeceği, bu hali ile dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, mahkememize ait .... esas sayılı daha önce açılmış olduğu ve dosyanın safahatı da dikkate alındığında dosyanın mahkememizin .... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸