Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/70 K.2022/57

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ....... ibareli markayı 2010 yılından beri uzun süredir kullandığını, ...... tescil numaralı 43.sınıfta tescilli ".... " ibareli markasının bulunduğunu, buna ek olarak ....... tescil numaralı 43. Sınıfta "......." ve ..... tescil numaralı 35.sınıfta "......." markalarının da müvekkili adına tescilli olduğunu, markalar üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkiline ait markanın uzun yıllardır verilen emek ve çabalar sonucunda tanındığını, karşı tarafın müvekkilinin markasının aynısını/benzerini restoran tabelasında, menüsünde, online yemek sitelerinde, sosyal medya hesaplarında,

web sitesinde kullandığını,karşı tarafça kullanılan "......." ibaresinin, ekli/eksiz işyeri isminde, internet ortamında, marka, hizmet, anahtar sözcük olarak kullanılmasının müvekkiline zarar verdiğini, ayrıca müşteriler nezdinde karışıklığa neden olduğunu, Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... değişik iş sayılı dosyası ile karşı tarafın kullanımlarının tespit edildiğini, Bakırköy ......

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası ile marka hakkına tecavüzün tespit ve men'ine, davalının ....... ibaresini tabelasında, tanıtımlarında, işyeri evraklarında ve internet ortamında kullanmasının önlenmesine karar verilmesi amacıyla dava açıldığını, davalının bu sefer de "......." ibaresinin başına ayırt edicilik vasfı olmayan "......" ibaresini getirerek kullanımlarını devam ettirdiğini, davalının tüm bu kullanımlarından kaynaklı, müvekkilinin maddi ve manevi tazminat talep etme hakkı bulunduğunu,

davalı hakkında Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...... soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, açıklanan nedenlerle şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalının ikametgahının Erzincan'da olduğunu, davacı tarafından yapılan şikayet üzerine taraflar arasında açılan ceza soruşturma dosyasının Erzincan Cmuhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütüldüğünü, öncelikle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesinin gerektiğini, davacı tarafından dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapılmadan dava açıldığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, işbu davanın süresi içerisinde açılmadığını, bu nedenle de davanın usulden reddini, delil tespiti dosyasının delil vasfını taşımadığını,

müvekkilini doğrudan ilgilendiren bir değişik iş kararının müvekkiline herhangi bir şekilde tebliğ edilmediğini, taraf markaları arasında iltibas oluşmadığını, davacının işbu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, davacının maddi tazminat talebinin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, maddi tazminata dair yasal koşulların oluşmadığını, somut olayda manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, iltibas bulunmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise davacı işletmenin söz konusu olaydan kaynaklı hiçbir manevi zararının bulunmadığını,

yalnızca Erzincan'da faaliyet gösteren müvekkilinin davalı işletmenin Erzincan dışında bir tanınırlığının bulunmadığını, yalnızca İstanbul ve Yalova'da faaliyet gösteren davacı işletmenin ticari itibarına bir zarar verebilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla davacı işletmenin ticari itibarına zarar verdiğine dair hiçbir somut delil bulunmadığını, açıklanan nedenlerle yetki itirazlarının kabulü ile Ercincan Mahkemelerinin yetkili olduğuna, davacı tarafın davasının ve dava dilekçelerinin reddine, usul itirazlarının değerlendirilmesine,

müvekkili işletme tarafından yapılan 02/12/2021 tarih, ....... başvuru nolu markanın bekletici mesele yapılmasına, neticeten davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ..... esas sayılı dosyası resen dosya içerisine alınmış, tetkikinde; davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine, davalının, davacı adına tescilli ....... esas unsurlu markasından doğan haklarına tecavüzün tespiti, men'i ile ref'i talebine yönelik 14/12/2021 tarihinde dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz işbu dosyası ile yine mahkememizin ..... esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; her iki davanın konusu yapılan marka tescil numaralarının aynı olduğu, ayrıca tarafların da aynı olduğu, dosyaların birleştirilmesinin usul ekonomisi açısından yargılamayı hızlandıracağı ve ..... esas sayılı dosyanın daha önce açılmış olduğu dikkate alındığında dosyaların birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸