Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/94 K.2022/64

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava konusu "....." markalarının müvekkillerinin ortağı olduğu ..... Alışveriş Merkezleri Gıda Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı müvekkilleri aracılığıyla kullanıldığını, davalının, davacıların marka haklarına tecavüz ettiğini, davalının tecavüzü nedeniyle müvekkilinin uğradığı manevi zararın tazmini istemli işbu dava ile Bakırköy .....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı tecavüz eyleminin tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması ve maddi tazminat konulu dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağ bulunduğundan davaların birleştirilmesine karar verilmesini, davacıların uğradığı manevi zarar sebebiyle 50.000,00 TL manevi tazminatın addi tazminata ilişkin açılan dava tarihinden reeskont faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bakırköy ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası dosya içerisine alınmış, tetkikinde, davacılar ... ve ... tarafından, davalı ... aleyhine davalıların, davacı markalarından doğan haklarına tecavüzünün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve maddi tazminat talebine yönelik 06/08/2021 tarihinde dava açıldığı görülmüştür.

Mahkememiz işbu dosyası ile Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; her iki davanın konusu yapılan marka tescil numaralarının aynı olduğu, ayrıca tarafların da aynı olduğu, dosyaların birleştirilmesinin usul ekonomisi açısından yargılamayı hızlandıracağı ve ....... esas sayılı dosyanın daha önce açılmış olduğu dikkate alındığında dosyaların birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸