Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/69 K.2023/132

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının, müvekkilinin esas faaliyet alanı olan ve hem bir kısmı tescilli hem kısmi olarak tescilsiz olarak ...sınıf marka emtiasına dahil olan kısmını haksız işgal etmek ve müvekkili dahil üçüncü kişilerin tescil taleplerine engel teşkil etmek amacıyla müvekkili markalarının aynı ve benzer şekilde müvekkili emtia alanında kötüniyetle tescil ettiğini, bunun dışında müvekkilinin davalıdan önce davalıya ait marka ve tescil edilen sınıflarda hem bir kısmı tescilli,

hem de kısmi olarak tescilsiz olarak önceye dayalı kullanımı bulunması ve son olarak müvekkiline ait tescilli markaların davalı markalarıyla aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlik taşıması, davalının tescilli markalarının müvekkilinin faaliyet alanı içinde olması ve tüketici nezdinde karıştırma ihtimali yaratacak olması nedeniyle davalıya ait ... tescil numaralı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap vermediği görülmekle davanın reddini istediği kabul edilmiştir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı ve davalı adına kayıtlı marka tescil belgeleri celp olunmuştur. Davacı vekili 05/05/2023 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında gıyaben anlaşmaya varıldığını, davanın konusuz kaldığını, açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davacının vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸