Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2012/40 K.2024/275

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ile müvekkili arasında akaryakıt bayisi olarak sözleşme mevcut olduğunu, Davalı şirketin akaryakıt tedarikçisi olduğunu, müvekkili şirketin akaryakıt satışı yaptığını, ancak tedarikçi şirketin son 7 - 8 aydır akaryakıt tedariklerinde müvekkilinin taleplerini zamanında yerine getirmediğini, bazı zamanlarda da hiç akaryakıt vermediğini, Bu konuda Körfez ...

Noterliği kanalı ile tedarikçi şirketin dolum tesislerinde 13.12.2011 ve 30.12.2011 tarihli tespitlerde davalı şirketin akaryakıt veremediğinin tespit edildiğini, müvekkili firma tarafından davalı firmaya Kaynarca Noterliği kanalı ile 02.01.2012 tarihinde bayilik sözleşmesinin feshi için ... yevmiye nolu ihtarname çekildiğini, Müvekkili firmanın Enerji Piyasası Denetleme Kurulu Başkanlığına 02.01.2012 tarihli yazı ile durumu anlattığını, akaryakıt verilmediğinden bayilik sözleşmesinin fesh edileceğini bildirdiğini,

Müvekkili şirketin davalı şirkete 19.12.20.11 tarihli 23.12.2011 tarihli yazılar faksladığını ve petrol istasyonunda akaryakıt bulunmadığını bu durumun ticari açıdan zorluk çıkardığını ve akaryakıt verilmesi talep ettiğini, verilmediği takdirde sözleşmenin fes edileceğinin bildirildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkette bulunan mal alımı için verdiği ...

Bankasına ait 21.12.2011 vade .... nolu 33.453,79 TL lik çekin ödenmesine rağmen taraflarına iade edilmediğini, çekin bedelsiz kaldığını, davalı firmanın göndereceği akaryakıt için verilen 27.01.2012 vadeli... nolu 45,750,60 TI lik çek için 28.12.2011 tarihinde mal göndermeleri gerekir iken mal gönderilmediğini, Davalı firmanın peşin para gönderin akaryakıt göndereyim demesi üzerine 13.01.2012 tarihinde 15.000 TL gönderilmesine rağmen 15.000 TI lik malın da gönderilmediğini, bu nedenlerle 15.000 TL nakit alacağın davalıdan tahsiline ve davalıda bulunan 2 adet çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Akaryakıt sektöründe lisanslı ana dağıtıcı firma olarak faaliyet gösteren müvekkili şirket ile davacı firma arasında 18.09.2010 tarihinde 4+1 yıllık bayilik sözleşmesi imzalandığını ve davacı bayi tarafından her bir sözleşme yılında 600 m3 beyaz mal (benzin grubu, motorin, gazyağı) satın alma taahhüdünde bulunulduğunu, İyi niyetle başlayan ticari ilişkide davacı bayiye yatırım yapan müvekkili şirketin bu aşamadan sonra tek beklentisi, bayisinin de sözleşme hükümlerine uyarak satış taahhütlerini yerine getirmesi olduğunu ancak,

davacı bayi satış taahhüdünü yerine getirmediği gibi taahhüt ve yükümlülüklerinden kurtulmak amacıyla tamamen gerçek dışı iddialarla kendi nezdinde haklı sebepler yaratmaya çalışmış ve kendisine akaryakıt verilmediği şeklinde dayanağı olmayan gerekçelerle bayilik sözleşmesini feshederek başka bir dağıtım şirketi ile anlaştığını, haksız nedenle sözleşmenin fesih edilmesinden dolayı davacının müvekkiline borçlu olduğunu, müvekkilinin mal vermediğine ilişkin iddiaların asılsız olduğunu, bu nedenlerle davacının haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olarak açmış olduğu davasının ve tedbir taleplerinin bütünüyle reddine,

yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişiler ... ve Prof. Dr..... tarafından mahkememize sunulan 01/04/2013 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı yanın, 2011ve 2012 yıllarına ait Ticari Defterlerinin HMK. ve TTK.hükümlerindeki unsurlara uygun olmadığı, davalı yanın, 2010 yılına ait Ticari defterlerinin HMK. ve TTK. Hükümlerindeki unsurlara uygun olduğu ve ancak 2011 ve 2012 yılına ait Ticari Defterlerinin HMK. ve TTK. hükümlerindeki unsurlara uygun olmadığı, davacının davalıdan olan alacağının 13.030,61 YL olduğu; bu alacağa dava tarihinden itibaren talebi üzere ticari temerrüt faizi yürütülebileceği; Davalıya teslim edilmiş olan .... nolu 21.12.2001 vade 33.453,70 TI ve ..... nolu 27.01.2012 vadeli 45.750,00 TL iki çekten davacının davalıya borcu olmadığı sonuç ve kanaati ile bilirkişi heyet raporu sunmuşlardır.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalı arasında 18/09/2010 tarihinde Bayilik Sözleşmesi imzalanmış olup huzurda görülen davada ihtilaf, söz konusu bayilik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı tarafından 13/01/2012 tarihinde davalıya gönderilen 15.000,00 TL tutara karşılık olarak davalı tarafından akaryakıt gönderilmediği iddiası ile gönderilen tutarın iadesi istemli olarak huzurda görülen dava açılmıştır.

Söz konusu bedeli karşılık olarak davalı tarafından davacıya akaryakıt gönderilmediği; davalı tarafından söz konusu tutarın cezai şarta mahsup edildiği konusunda tarafalar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında bayilik veren ... Pazarlama A.Ş. tarafından bayi ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine cezai şart bedelinin ödenmesi istemli olarak mahkememizin ... E. Sayılı dosyası ile alacak davası açılmıştır.

Mahkememizce söz konusu davanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmiş olup bekletici mesele yapılan dava dosyasında bayi tarafından sözleşmenin süresinden önce feshedildiği; sözleşmenin sona ermesine rağmen bayinin akaryakıt istasyonun bulunduğu taşınmazı tahliye ederek bayi verene teslim etmediği; taşınmaz üzerinde fuzuli işgalci olan bayinin fesih tarihinden itibaren cezai şart ödemesi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

Söz konusu dava dosyasının incelenmesinden bayilik sözleşmesinin 02/01/2012 tarihli ihtarname ile ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 09/01/2012 tarihi itibariyle davalı tarafından feshedildiği; bayi verenin 09/01/2012-22/04/2013 tarihi ile 22/04/2013-21/01/2016 tarihi arasında cezai şarta hak kazandığı karar altına alınmıştır.

Her ne kadar davalı vekili tarafından müvekkiline 13/01/2012 tarihinde gönderilen tutarın cezai şarta mahsuben gönderildiği iddia edilmiş ise de dekontun açıklama kısmında "peşin mazot karşılığı" ibaresinin bulunduğu ve paranın gönderildiği tarih itibariyle henüz cezai şart alacağının doğmamış olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda; davalının davacıya teslim edilen akaryakıtlardan dolayı bakiye 1.969,39 TL alacağının bulunduğu; söz konusu tutarın davacı tarafça gönderilen 15.000,00 TL'den mahsubu neticesinde davacının davalıdan olan alacağının 13.030,61 TL olduğu; bu alacağa dava tarihinden itibaren talebi üzere ticari temerrüt faizi yürütülebileceği tespit edilmiştir.

Tekniğine uygun ve denetime elverişli düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın 13.030,61 TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde alacak talebinin yanında ayrıca davalıya teslim edilen 33.453,79 TL ve 45.750,00 TL tutarındaki iki çeke ilişkin menfi tespit talebinde bulunulmuştur.

Mahkememizce menfi tespit talebine konu çek bedelleri üzerinden hesaplanan peşin harcın yatırılması için davacı vekiline 27/09/2012 tarihli celsede usulüne uygun olarak kesin süre verildiği; verilen kesin sürede peşin harcın yatırılmadığı; takip eden 20/11/2012 tarihli celsede davacı vekili tarafından menfi tespit talebine yönelik olarak hesaplanan harcı ödemeyeceklerini; huzurda görülen davaya alacak davası olarak devam ettikleri bildirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun 409/5. maddesi uyarınca menfi tespit talebine ilişkin davanın 20/02/2013 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip .... · ¸E-imza Hakim ... · ¸E-imza