Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1335 K.2018/56

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ....

Ltd.Şti. vekili dava dilekçesi ve duruş- madaki beyanlarında özetle; taraflar arasında akdedilen sigorta acentesi sözleşmesi gereğince 12/11/ 2007-21/01/2014 tarihleri arasında davalının sigorta acentelik ve aracılık işlerinin müvekkili şirket tarafından görüldüğünü, davalının bu ilişkiden kaynaklanan cari hesap borcunu ödememesi, sözlü görüşmeler ile keşide ve tebliğ olunan ihtarnamelerin sonuçsuz kalması üzerine üzerine alacağın tahsili istemiyle davalı/borçlu hakkında Büyükçekmece...

İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu be- yanla itirazın iptali ile takibin devamını, likit alacağa vaki itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun dava konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı....Tic.

Ltd.Şti vekili cevap dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle;müvekkili şirketin 12/11/2007-21/01/2014 tarihleri arasında davacı sigorta acentelik ve aracılık şirketi ile çalıştığını, 21/01/2014 tarihinde sözleşmenin karşılıklı olarak sonlan- dırıldığını, müvekkilinin bu sözleşme kapsamında tüm ödemelerini düzenli olarak yaptığını, ancak taleplerine rağmen davacı tarafça ödeme makbuzu, fatura vs belge verilmediğini, her ne kadar davacı keşide olunan ihtarname ile alacak talebinde bulunulmuş ise de, müvekkilinin böyle bir borcu bulun- madığını,

icra takibine de aynı nedenlerle haklı olarak itiraz ettiklerini ,ayrıca müvekkilinin davacı taraftan alacaklı olduğunu beyanla davacının davasının reddi ile müvekkili lehine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuş,

Karşı davasında ise ; müvekkilinin davacı .... Ltd.Şti. uhdesindeki alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün....Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla söz konusu takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlunun % 20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetine ,yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Karşı davalı .... Ltd.Şti. cevap dilekçesinde ; karşı davanın reddini savunmuştur.

Davalar, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar / kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.

Her ne kadar taraflar karşı taraf aleyhine giriştikleri icra takibine vaki itirazların iptali , icra inkar/ ve kötü niyet tazminatı talebiyle iş bu davaları etmiş ise de ;

Dava konusunun sulhe elverişli olduğu ve taraf vekillerinin 26/10/2017 tarihli celsede " tarafların dava konusu uyuşmazlık üzerinde sulh oldukları, davanın konusuz kaldığı, iş bu davalar ile ilgili olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı''na dair beyanda bulun- dukları, açıkça sulh sözleşmesine göre hüküm tesisini talep etmedikleri anlaşılmakla HMK. 315 maddesi gereğince konusuz kalan asıl ve karşı davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...