Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/353 K.2023/1161

K. YAZIM TARİHİ : 23/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı şirketin 233 Sayılı KHK hükümlerine tabi TKİ İşletmeleri Kurumuna bağlı hükmü şahsiyeti olan Özel Hukuk Hükümlerine tabi, tacir vasfında bir Kamu İktisadi Devlet Teşekkülü olduğunu, faaliyet alanı Manisa İli Soma İlçesi hudutlarında Linyit kömürü üretmek ve ürettiği kömürü Türkiye çapında satışını yaptığını, faaliyetini sürdürür iken 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa göre .......

İKN ve ....... nolu ihale dosyası ile (Deniş-1/B panosundan 600.000 ton kömürün yüklenerek, Deniş-1/A panosundan 700.000 ton kömürün yüklenerek ....... bant bunkerine, ...... stok sahasına veya ...... tesisine taşınması ve boşaltılması, ....... panosunda bulunan ........ tesisi civarında ki stoklardan 300.000 ton kömürün yüklenerek ...... bant bunkerine veya bunker stok sahasına taşınması ve boşaltılması, Deniş-1/A panosundan 400.000 ton kömürün yüklenerek ........

Tesisine taşınması ve boşaltılması olmak üzere toplam 2.000.000 ton kömürün taşınması ve boşaltılması işi 08.04.2008 tarihinde ihalesi yapılmak üzere ihale edildiğini, bu işin geçici teminat miktarının 120.000,00 TL olduğunu, gene aynı yasa hükümlerine göre davacının .......

İKN ve ....... nolu ihale dosyası ile ...... panosundan 500.000 ton kömürün yüklenmesi, ..... bunkerine veya stok sahasına taşınması işi 15.04.2008 tarihinde ihalesi yapılmak üzere ihale edildiğini, bu işin geçici teminat miktarının 40.000,00 TL olduğunu, bu ihalelere davalı ....... Lojistik Temizlik İnş .......

Noterliğinde düzenlenen 24.01.2007 tarih ve ...... yevmiye nolu ve 11.04.2007 tarih ve ...... yevmiye nolu İmza sirkülerine göre davalı şırketı üç yıl süre ile münferiden temsile yetkili şirket müdürü olduğunu, ........'a bu yetki, davalı şirketin ortaklar kurulunca 30.11.2005 tarihinde yapılan toplantıda verildiğini, Türkiye Ticaret Sicil gazetesinin 16.12.2005 tarih 6454 Sayılı nüshasının 90 ve 91. maddesinde ilan edildiğini,

........ hakkında Kahramanmaraş il merkezinde Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesinin ....... tarihinde yapılan temizlik işleri ihalesine davalı şirket adına katıldığı ve bu ihaleden dolayı Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığınca 24.01.2008 tarih ...... Sor. No ve ..... Es ...... İddianame nolu iddianame ile Kahramanmaraş ......

Ağır Ceza mahkemesinde TCK 235/1,2,3-53-63 Maddeleri gereğince ihaleye fesat karıştırmak suçunun işlendiği nedeniyle dava açıldığını müesseselerine yapılan ihbar sonucunda öğrenildiğini, Kamu İhale Yasasının 59. maddesinin 2. paragrafı “bu kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında 1. fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58. maddenin 2. fıkrasında sayılan yargılama sonuna kadar kanun kapsamında yer alan Kamu Kurum ve Kuruluşlarının ihalelerine katılamaz” Hükmünü taşıdığını,

müesseselerinin 08.04.2008 tarihinde ihalesi yapılan ELİ ...... dosya nolu ve 15.04.2008 tarihinde ihalesi yapılan ....... dosya nolu ihalelerine davalı ....... Lojistik Temizlik İnş.Yak. Gıd. Teks. San. ve Tic. Ltd.

Şti. temsilen ........ katıldığını, davalı firma adına teklif verdiğini, davalı şirketin, Yasanın 59. maddesine göre hakkında Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığınca 24.01.2008 tarihinde ...... iddianame no ile TCK 235/1,2,3-53-63 maddeleri gereğince ihaleye fesat karıştırmak suçundan hakkında dava açılan ........ ile ihaleye katılması yasanın 59. maddesi gereği mümkün değildir.

Bu nedenle davalı şirketin ihaleye katılamayacak olan ........ ile ihaleye katılması yasanın 58-59.

Maddelerine aykırı olduğundan, davalı firma ihale dışı bırakılmış ve gene aynı yasanın 11. maddesinin son fıkrasına göre ....... sayılı ihale dosyasına vermiş bulunduğu ...... bank T.A.Ş'ye ait 04.04.2008 tarih ve ....... mektup nolu 120.000,00 TL'lik geçici teminat mektubu ile ...... sayılı ihale dosyasına vermiş bulunduğu ...... bank T.A.Ş'ye ait 11.04.2008 tarih ve ...... mektup nolu 40.000,00 TL'lik geçici teminat mektubu gelir kaydetmek için ilgili bankadan nakde çevrilerek müesseselerine ödenmesi 14.05.2008 tarih ve ...... sayılı yazıları ile istenildiğini,

davalı şirketçe yaptıkları bu talebin yasaya aykırı olduğu iddiasıyla Kahramanmaraş ...... Asliye Hukuk Mahkemesinden 15.05.20008 tarihinde ...... D. İş nolu dosya ile yukarda ki bahse konu teminatların nakte çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı alındığını, bilahare bu tedbir kararının süresi sonunda Soma Asliye Hukuk Mahkemesinde ......

Es Sayı ile teminatların paraya çevrilmesi işleminin iptali adı altında dava açmış ve teminatların nakte çevrilip irad kaydedilmesinin zararlarına mucip olacağı nedeni ile ihtiyati tedbir istediğini, Soma Asliye Hukuk Mahkemesince 23.05.2008 tarihinde yapılan tensip ile nakte çevirip hesaplarına yatırılması talebinde bulundukları ...... bank ..... Şubesince verilmiş 04.04.2008 tarih ve ..... nolu 120.000,00 TL'lik, gene ......

Şubesince verilmiş 11.04.2008 tarih ve ..... nolu 40.000,00 TL'lik teminat mektuplarına 9415 teminat karşılığında tedbir konulduğunu, davacının açtığı Soma Asliye Hukuk Mahkemesinde ki iş bu ...... Esas sayılı dava, verilen tedbirin kararın kesinleşmesinden itibaren kaldırılmasına ve davanın görev yönünden reddine dair olmak üzere 12.03.2009 tarihinde .....

Kar Sayı ile karara çıktığını, davalı şirketçe paraya çevirip irat kaydetme işleminin iptali için açılan Soma Asliye Hukuk Mahkemesinde ki iş bu dava kesınleşmeden davalı şirketçe teminatların paraya çevrilmesi ve irad kaydedilmesi işlemlerinin iptali için Manisa İdare mahkemesinde ...... Es Sayılı dava açılmış, bu dava 18.05.2010 tarihinde ....... Kar Sayı ile reddolunduğunu, davalı şirket, Soma Asliye Hukuk Mahkemesince ...... Esas ve ......

Kar ve 12.03.2009 tarihli, verilen görevsizlik ve tedbirin kararın kesinleşmesinden sonra kesinleşmesine dair karar, bu davanın masrafını yapmakla yükümlü davalı şirketçe yerine getirilmemiş, uzun süre tebliğe çıkarılmayarak sürüncemede bırakıldığını, bu nedenle karar taraflarınca tebliğe çıkarılmış 15.07.2010 tarihinde taraflarca temyiz edilmediğinden kesinleşmiş ve teminat mektupları üzerine konulan tedbir bu şekilde kalkmıştır.

Tedbirin kalkması üzerine teminatların nakde çevrilerek irat kaydedilmesi için hesabımıza ödenmesi istenilmiş, ...... bank A.Ş. tarafından her iki teminat toplamı olan 160.000,00 TL 19.08.2010 tarihinde müesseselerine ödendiğini, her iki teminatın müesseselerine 14.05.2008 tarihinde ödenmesi gerekir iken davalı şirketin önce Kahramanmaraş Asliye Hukuk Mahkemesinde ......

D.İş dosya ile bilahare Soma Asliye Hukuk Mahkemesinde ...... es Sayılı dava ile koydurduğu haksız ihtiyati tedbir kararından dolayı Müesseselerinin alacağı olan 160.000,00 TL'yi 19.06.2010 tarihinde mektupların nakde çevrilmesi yolu ile tahsil etmiş, bundan dolayı da 14.05.2008 tarihi ile 19.06.2010 tarihi arasında paranın tabii semeresi olan ticari faiz hakkından mahrum kaldığını, maddi zarara uğradığını,

bu zararın davacının tacir vasfında olmadıkları ve aldıkları kredilerin tacirlere uygulanan faiz oranına tabi tutulması göz önüne alındığında kısa vadeli kredilere uygulanan faiz oranına göre hesaplanması gerektiği hususu hukukun genel ilkelerinden olduğunu, tüm bu hususlar dikkate alındığında alacaklarının 14.05.2008 - 19.06.2010 tarihler arasındaki süre kadar geç tahsil edilmesinden doğan faiz zararımız 81.248,00 TL olduğunu beyanla yasa usul ve içtihatlara uygun bulunan taleplerinin kabulü ile 81.248,00 TL alacaklarına dava tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan faizi ile birlikte,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava açıldıktan sonra davalı şirketin iflas ettiğini ve dava sırasında davacının başvurusu üzerine iflas idaresi tarafından dava konusu alacağın tamamının kayıt ve kabulüne karar verildiği anlaşıldığından dava konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacının talebinin tamamının kabul edilmesi karşısında davanın açılması sırasında davacının talebinde haklı olduğu kabul edilmiş, davalının sonradan iflası ve iflas idaresi tarafından da kabul karar verilmesi gözetilerek başlangıçtaki haklılık durumuna göre maktu vekalet ücretine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır