Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/675 K.2019/427

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının ... . kullanılmak üzere 1 adet elektronik yazı panosu montajı ile devreye alınması için açılan ihale sonucu 33.000 artı KDV bedelli ihalenin müvekkilinde kaldığını, 12/06/2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 4. maddesinde iş programının belirlendiğini, yüklenici sözleşmenin imza tarihinde...Müdürlüğüne tarih belirtmeyen 10 gün çalışmayı içerir iş programını ....'a fakslayarak sunduğunu, 12/06/2012 - 21/06/2012 tarihleri arasında Pazar günleri dahil 10 gün süreli olarak belirleyerek işe başlamak için imza ve mühür istediğini, işe başlama tarihinde iş yerine gidildiğinde Salı,

Perşembe ve Cumartesi at yarışı olduğu ve Pazar günü de tatil olduğu için ekibinin çalışamayacağını ... yetkililerine bildirdiğini, kesintisiz güç kaynağı isteklerinin şartnamede bulunmadığından diğer zamanlarda da işe fiilen devam etmenin mümkün olmadığının idareye bildirildiğini, sözleşme gereğince kurulacak elektronik yazı panosu yeri ... yetkililerince 2 metre sola kaydırılması istendiğini, bu nedenle ek kablo kanalı borusu ve kablosu çekmek zorunda kaldıklarını, bu durumun da işin uzamasına ve yükleniciye ekstra külfet getirdiğini, söz konusu panonun 18/06/2012 tarihinde imalat işlemleri bitirilerek çalıştırıldığını,

işin bitiminde teknik heyetle tutanak altına alınmasının talep edildiğini, davalı tarafından teslim alınmadığını, buna rağmen idare işin süresinde teslim edilmediğinden dolayı ihtar ile 26/07/2012 tarihinde sözleşmeyi feshedip 4.950 TL teminatın irat kaydettiğini, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... D.

İş dosyasından işin sözleşme ve eki teknik şartnamede belirtilen hükümlerde teslimi konusunda bilirkişi incelemesi yapıldığını, işin sözleşmede belirtilen sürede bitirilmemesinin sorumlusunun davalı idare olduğunu, bu nedenle davalı idareden 33.000 TL sözleşme bedeli, 5.940 TL KDV, 4.950 TL teminat bedeli, 9.500 TL güç kaynağı farkı, 4.500 TL monte yeri değişimi, diğer masraflar olmak üzere 48.390 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya karşı cevabında, taraflar arasında 12/06/2012 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, sözleşme gereğince cihazların montaj işlerine 19/06/2012 tarihinde başlandığını, davacı tarafından sözleşmeye uygun cihazlar teslim edilmediği beyanı ile 21/06/2012 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı feshederek teminatın cezai şart olarak irat kaydına ilişkin ihtarnamenin gönderildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında 12/06/2012 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre ...

Müdürlüğüne kurulmak üzere 1 adet elektronik yazı panosunun temini, tesisat ve montajı ile devreye alınması, işlerin firma tarafından yapılmasına ve elektronik yazım panosunun tam, eksiksiz, kusursuz ve çalışır biçimde teslim edilmesine koşullarını içerir biçimde düzenlendiği anlaşılmış olup davalının davacı tarafından sözleşme koşullarını içermeyen tesisat yaptığı iddiası nedeniyle mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş, davaya konu olan yazı panosu, yazı panosunu kontrol eden bilgisayarların bulunduğu oda, yazı panosunun kurulu olduğu ... tesisleri incelenmiştir.

13/11/2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda yazı panelleri, Led masklarının vidaları, panelleri taşıyan metal iskeletler değerlendirildiğinde paneller üzerinde bulunan vida yuvalarının tahrip edildiği, bu durumun panellerin birden fazla kez sökülüp takıldığının göstergesi olduğu, imalatın kaliteli işçilikten ziyade olması gereken işçilik olarak kabul edilebileceğini, davaya konu elektronik panonun elle yazılarak kullanılan önceki panodan 1,5-2 metre sol tarafa kaydırılmış olarak monte edildiği,

bu farklılık nedeniyle ek kablo, kanal borusu ve kablo çekmek zorunda kalındığını, davacının pano platformu ile ilgili olarak davalı işverenin talebi ile 2 kez yerinden sökülerek yeniden yapıldığı, yazı panosunun çalışır durumda olup olmadığı kontrol edildiğinde Led panellerinin ikisinin aktif çalışır durumda olmadığı, işin gecikmesinden dolayı davalıya atfedilecek kusurun bulunmadığı tespit edilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin....D.

İş dosyasından yapılan tespitte, sözleşme ve eki teknik şartnameye göre tanımlanmış iş ile mevcut durum karşılaştırıldığında teknik şartnamenin daha iyi olan .... 'nın amacını fazlasıyla sağlayan daha iyi ve görünürlüğü arttıran tesisin yapıldığı, elektronik panoda kullanılan malzemelerin eski yıpranmış, daha önce kullanılmış malzemeler olup olmadığı konusu değerlendirilerek elektronik panonun ithal edildiği faturaya göre 2011 yılında gümrükten çekildiği,

bilgisayar kontrollü elektrik panonun sözleşmede belirlenen ... kurulduğu ve çalışır durumda olduğu elektronik panonun taraflar arasındaki sözleşme ve eki teknik şartnamede tanımlanan kullanım amacına uygun ayrıca renkli grafik animasyonunu da gösterebilen ve ışıma gücünün de daha yüksek olduğu bu hali ile tesis edenlerin çalışır durumda ve sözleşme teknik şartnameyi karşıladığı belirtilmiştir.

İki rapor arasındaki çelişki sebebiyle yeniden bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup taraflar arasındaki sözleşme, teknik şartname, panonun teknik özellikleri, kontrol edilecek bilgisayar sistemi ve bağlantıların ne şekilde yapılacağı hususunun belirtildiği, bu sözleşmeye göre pano boyutunun şartnameye uygun olduğu, piksel aralığı yönünden şartnameyi karşıladığı, pano içindeki yazı harf yüksekliğinin şartnameyi karşıladığı, karakter sabit ve kayar halde yazıların görünümleri yönünden şartnameyi karşıladığı,

yazı panosunun kontrolü için bilgisayar sistemi iletişim ekipmanlarının tesis edileceği yerin eksiksiz olarak kumanda odasında kurulduğu fiber optik kabloların çekildiği, bu nedenle davacının şartnameye uygun olarak elektronik panonun tesis edildiği, işin kapsamında kontrol heyetinin resmi olarak atandığına dair belgenin bulunmadığı, sözleşmenin imzalanması akabinde iş yeri teslim tutanağının düzenlenmediği, .... 'nın iş programını belirlediği sürelerde iş yapma imkanı sunacak şekilde değiştirme ve düzeltme görevini yapmadığı, bu nedenle iş programının işin yapılmasına uygun şekilde hazırlanmadığı ve onaylanmadığı,

sözleşme kapsamında sistemin enerji kesintileri için kesintisiz güç kaynağı tesis edilmesi gerektiği, sözleşme kapsamında tesis edildiği iş artışına konu olmayacağı, sözleşme kapsamında tesis edilen Led modül ve kabinlerin tozlu deneme sonrası izleri üzerinde taşıdığı, davalının itirazları sonrası kabinlerin değiştirildiği, bu imalatlar için sözleşmenin 9. maddesine göre 3 katı bedelin kusurlu iş kapsamında kesilmesinin uygun olacağı, bunun 3.375 TL olarak belirlendiği, teknik şartnamede belirtilen yere elektronik yazı panosunun yapılmasının mümkün olmadığı, yer değişikliği nedeniyle fazla iş bedelinin 1.213 TL olduğu,

bu nedenle 1 gün ilave süre verilmesinin uygun olduğu, yarışların olduğu günlerde çalışma imkanı ve çevresel şartlardan ötürü çalışılamayan günlerin belirlenmesi fiber optik kablonun çekileceği rögarların çamur ve su dolu olmasından dolayı 2 gün ek süre verilmesi gerektiği, bu nedenle işin bitiş süresinin 02/07/2012 olarak belirlenebileceği, bu nedenlerden dolayı davalının sözleşmeyi fesih şartlarının oluşmadığı, 2 yıllık ücretsiz bakım hizmetinin davacı tarafından verilmediği, bu hizmetin bedelinin 545,13 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki 12/06/2012 tarihli sözleşme gereğince davacının ... . kullanılmak üzere 1 adet elektronik yazı panosu montaj ile devreye alınmasına ilişkin şartname gereğince iş bedeli olarak 33.000 artı KDV olarak belirlendiği,

sözleşme kapsamında davacının teknik şartnamede detayları verilen özelliklere uygun olarak elektronik panonun tesis edilmiş olduğunun, kusurlu ve ayıplı imalatlar nedeniyle sözleşmenin 9. maddesi gereğince bedelden 3.375 TL indirim yapılabileceği, ayrıca davacının 2 yıllık bakım ücreti 545,13 TL'nin indirimi gerektiği, sözleşmenin fesih şartları oluşmadığından davalı tarafından irat kaydedilen teminat bedeli 4.950 TL'nin davacıya iadesi gerektiği göz önüne alınarak davacının 41.182,87 TL alacağı olduğu anlaşılmakla aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...