Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/719 K.2018/364

K. YAZIM TARİHİ : 13/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ...

Esas sayılı dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; nakliye ve antrepoculuk sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin davalı şirkete sunduğu ardiye hizmeti nedeniyle davalıdan 21/02/2014 tarihli faturaya dayalı 7.283,52 TL, 21/01/2014 tarihli fatura- ya dayalı 7.305,12 TL ve 24/12/2013 tarihli faturaya dayalı 6.880,32 TL'den ibaret toplam 21.468,96 TL alacaklı olduğunu,söz konusu alacağın ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine Küçükçekmece....

İcra Müdürlüğü ....Esas Sayılı ve Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü .... Esas Sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, borçlunun süresi içinde itirazı nedeniyle icra takiplerinin durduğunu beyanla her iki takip dosyası itibariyle borçlunun itirazlarının iptali ile takibin devamını, likit alacağa vaki itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun % 20 oranından az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın Küçükçekmece....İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile, 21/01/2014 tarihli, .... numaralı 7.305,12 TL ve 24/12/2013 tarihli, .... numaralı 6.880,32 TL toplam bedeli 14.185,44 TL olan iki adet faturadan kaynaklı icra takibi başlattığını, takip dayanağı her iki faturada da 4 konteyner ardiye ücreti yazdığını ve her bir faturanın 2.400 Euro bedeli ile fiyatlandırdığını , o günlük döviz kuru üzerinden TL bedelinin talep edildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde bilerek ve isteyerek bu husustan hiç bahsetmediğini, sadece " iki adet icra takibi yaptıklarını, bunlara itiraz edildiğini, müvekkil tarafından bir takım ödemeler yapıldığını ama aslında borcun ödenmediğini" beyan ettiğini, davacı tarafından müvekkil şirket adına düzenlenen

4 adet 316,13TL’şer bedelli .... numaralı fatura,

4 adet 325,74 TL’şer bedelli ..... numaralı fatura,

4 adet 336,50 TL’şer bedelli ......numaralı fatura,

4 adet 336,19TL’şer bedelli ....... numaralı faturanın ticari defter- lere işlendiğini ve bedelinin ödendiğini, davacı tarafın ..... numaralı 341,65 TL bedelli bir fatura düzenlendiğini ve bu faturanın da müvekkili şirket defterine işlendiğini, sonrasında davacı tarafın, taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı taleplerde bulunduğunu ve düzenlenmesi gereken diğer faturaları düzenlemediğini, ancak müvekkil şirketin ardiye bedelini ilgili döviz kurunu TL’ye çevirmek suretiyle konteyner başı (125 Euro) davacıya ödemeye devam ettiğini beyanla davanın reddini, davacının %20’ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini savunmuş, yargılama masraf ve avu- katlık ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.

Celp olunan Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü ....Esas Sayılı dosyasının tetki- kinde, alacaklı (davacı) ....Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından borçlu (davalı) ....San. ve Tic. A.Ş. aleyhine 21/02/2014 tarih ve .... nolu 7.283,52 TL bedelli faturadan kaynaklanan 7.283,52 TL asıl alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek deği- şen oranlarda işleyecek faiz, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili amacıyla 19/03/2014 tarihinde takibe girişildiği, ödeme emrini 26/03/2014 tarihinde tebellüğ eden borçlunun vekili vası- tasıyla ibraz ettiği 28/03/2014 tarihli dilekçesiyle "alacaklı görünen şirkete borcunun bulunmadığı"n- dan bahisle asıl borca, faize ,faiz oranına itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edil- mediği,

Küçükçekmece... İcra Müdürlüğü .... Esas Sayılı dosyasının tetkikinde ; alacaklı (davacı) ....Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından borçlu (davalı) ....San. ve Tic.

A.Ş. aleyhine 21/01/2014 tarih ve .... nolu 7.305,12 TL bedelli ve 24/12/2013 tarih .... nolu 6.880,32 TL bedelli faturadan kaynaklanan 14.185,44 TL asıl alacak + 300,63 Tl takip öncesi işlemiş faizden ibaret toplam 14.486,07 TL 'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işle- yecek değişen oranlarda işleyecek faiz, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili amacıyla 20/02/2014 tarihinde takibe girişildiği,

ödeme emrini 26/03/2014 tarihinde tebellüğ eden borçlunun vekili vasıtasıyla ibraz ettiği 28/02/2014 tarihli dilekçesiyle "alacaklı görünen şirkete borcunun bu- lunmadığı"ndan bahisle asıl borca, faize ,faiz oranına itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

BAKIRKÖY .... ATM'NİN BİRLEŞEN.... ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;nakliye ve antrepoculuk sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin davalı şirkete sunduğu ardiye hizmeti kapsamında davalıdan 12/03/2014 tarihli fa- tura sebebiyle 1.111,75 TL, 11/03/2014 tarihli faturaya dayalı 1.047,23 TL ve 11/03/2014 tarihli faturaya dayalı 1.047,23 TL olmak üzere toplam 2.618,20 TL alacaklı olduğunu, söz konusu alacağın ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ....

Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibine giriştiklerini, borçlunun süresi içinde itirazı nedeniyle icra takibinin durdurduğunu beyanla borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını,likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun % 20 oranından az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının tek taraflı olarak konteyner başına aylık 125 EURO bedel talep ettiğini, bu bedel kabul görmüşken ve faturalar düzenlenmişken davacının taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı davrandığını ve konteyner başına 475 EURO fahiş artırım yaparak hak- sız talepte ve takipte bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Celp olunan Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü .... Esas Sayılı dosyasının tetki- kinde , alacaklı (davacı) ....Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından borçlu (davalı) ....San. ve Tic.

A.Ş. aleyhine 12/03/2014 tarihli 1.111,75 TL bedelli, 11/03/2014 tarihli 1.047,23 TL bedelli ve 11/03/2014 tarihli 1.047,23 TL bedelli faturadan kaynaklanan toplam 2.618,20 TL asıl alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda işleyecek faiz, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili amacıyla 25/08/2014 tarihinde takibe giri- şildiği,

ödeme emrini 26/03/2014 tarihinde tebellüğ eden borçlunun vekili vasıtasıyla ibraz ettiği 04/09/2014 tarihli dilekçesiyle "alacaklı görünen şirkete borcunun bulunmadığı"ndan bahisle asıl borca, faize ,faiz oranına itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği anla- şılmıştır.

Dava ,her iki dosyada davacı tarafından davalıya sunulan ardiye hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Taraflar arasında , davacı tarafından davalıya ardiye hizmetinin sunulması şeklinde ticari mahi- yette bir saklama sözleşmesinin varlığı ihtilafsızdır. TBK 561 vd md gereğince böyle bir sözleşme her hangi bir şekil şartına tabi değildir.

Ticari nitelikteki saklamalarda ücretin tespitinde, taraflar arasındaki sözleşme ve mutabakat esas alınmalıdır. Asıl olan sözleşmedir. Tarifenin uygulanması durumunda ise teamüllere uyulacaktır.

Somut olayda , tarafların konteyner başına 125,00 EURO ardiye bedeli üzerinde mutabık kaldıkları, ilk 6 aylık saklama süresince konteyner başına 125,00 EURO ardiye bedelinin uygulandığı, 6.ayın bitiminden itibaren davacı tarafça konteyner başına 600,00 EURO ardiye bedeli talep edilmesi üzerine taraflar arasında ihtilaf çıktığı anlaşılmaktadır. O halde ,ihtilafın halli için 6.aydan itibaren uygulanacak ardiye bedelinin 125,00 EURO mu,yoksa 600,00 EURO mu olarak uygulanacağının tes- piti gerekmektedir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin konteyner başına aylık 125,00 EURO üzerinden kurulduğu, taraflar arasındaki mail yazışmalarından 6. aydan sonraki dönem için Aralık -2013 itibariyle konteyner başına 600,00 EURO ardiye bedeli tespiti yapıldığı görülmektedir.

Davacının davalara konu alacağının varlığının ve miktarının tespiti hususunda bilirkişi incele- mesine karar verilmiştir.

Mahkememizce atanan SMMM .... ve Yard. Doç. .... tara- fından hazırlanan ve itibara layık bulunan 12/12/2017 tarihli rapora göre ,davacının

- ... Esas sayılı ana davaya konu ettiği Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına dayanak fatura nedeniyle 11.771,60 TL, Küçükçekmece .... İcra Müdür- lüğü'nün ....Esas sayılı dosyasına konu fatura nedeniyle 7.283,52 TL ,

- Birleşen Bakırköy .... ATM'nin.... Esas sayılı davaya konu ettiği Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına dayanak fatura nedeniyle -taleple bağlılık ilksi gereğince -2.618,20 TL alacaklı olduğu tespit edilmekle ... Esas sayılı davanın kısmen ka- bulüne, birleşen.... Esas sayılı davanın ise (tamamen) kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

04/04/2018 Katip ... Hakim ...