Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/996 K.2018/324

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın tescilli markası "..." markası ile ürettiği ürünlerden davalı taraf alım talebinde bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirkete tam ve eksiksiz olarak teslim ettiği ürünlere karşılık borcunu ödemediğini, davalının yurt dışı firmasından reklamasyon faturası kesilmesi sebebiyle borcu kabul etmediklerini beyan ederek borcun ödenmeyen kısmı için Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, faturaya konu olan ürünlerin müvekkili şirket tarafından ayıpsız ve zamanında teslim edildiğini, bu nedenle itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya karşı cevabında, icra takibine konu olan faturalarda yer alan malların bir kısmı müvekkiline hiç teslim edilmediğini, ancak düzenlenen belgelerle teslim edilmiş gibi gözüktüğünü, buna ilişkin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Soruşturma dosyasından şikayette bulunduklarını, diğer bir kısım malların ise ayıplı ve gecikmeli olarak teslim edildiğini, davacı malları ayıplı ve gecikmeli şekilde teslim edildiğinden yurt dışına satış yaptığı şirket tarafından müvekkiline reklamasyon faturası kesildiğini,

sözleşmenin gereğini yerine getirmeyen davacı aleyhine 19.393 Euro bedelli reklamasyon faturasının düzenlenerek davacıya tebliğ edildiğini, faturaya itiraz edilmediğinden bu faturanın tahsili için davacı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, bu nedenle davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı tarafından borçlu aleyhine 35.106,57 TL bedelli 28/05/2013 tarihli 4.605,45 TL bedelli, 31/05/2013 tarihli 9.960,00 TL bedelli 19/07/2013 tarihli faturalara dayalı olarak ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca ve yetkiye itirazda bulunduğu, anlaşılmıştır. Davalı borçlu her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de yetkili icra dairesini bildirmediğinden, usulüne uygun yapılmış yetki itirazı bulunmadığından, yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, HMK 222.

Md. Gereğince, sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, 28/05/2013 tarihli faturanın davacı şirketin defterine kaydedildiği, 31/05/2013 tarihli faturanın ve 19/07/2013 tarihli faturaların borç olarak cari hesaba kaydının yapıldığı, takip tarihi itibariyle davacı kayıtlarında davalı şirketin 47.875,11 TL tutarında borcunun göründüğü, davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği, HMK 222.

Md gereğince sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, 28/05/2013 tarihli ve 31/05/2013 tarihli faturaların cari hesaba alacak kaydedildiği, ancak 19/07/2013 tarihli faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, dava dışı yabancı şirketin davalı şirket adına tanzim edilmiş 15/07/2013 tarihli reklamasyon faturasının alacak kaydedildiği, bu nedenle takip tarihi itibariyle davalı kayıtlarından davacı şirketin 13.794,82 TL tutarında borcunun bulunduğu, takip konusu olan faturaların irsaliyeli fatura olarak düzenlendiği,

28/05/2013 ve 31/05/2013 tarihli irsaliyeli faturalarda teslim alan bölümünde imza bulunmamakla birlikte davacının ticari defterlerinde kaydının bulunduğunu göz önüne alarak her iki faturanın içeriğinin davalıya teslim edildiğini, 19/07/2013 tarihli faturanın davalının defterlerinde kayıtl olmadığı gibi alıcının irsaliyeli faturada imzası bulunmadığından bu faturaya ilişkin ürünlerin teslim edildiği ispat edilememiştir.

Davalı davacı tarafından teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğunu, beyan etmiş ise de ayıp iddiası davacı tarafından kabul edilmemiştir, her ne kadar davalı tarafından satın alınan ürünlerin ayıplı olması sebebiyle dava dışı üçüncü şahıs tarafından davalıya reklamasyon faturası kesilmiş ise de ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise gizli ya da açık ayıp olup olmadığı konusunda tekstil mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş ise de, davacı tarafından bilirkişi ücreti yatırılmamış olup, davalı vekili bilirkişi ücretinin yatırılmayacağını beyan etmiştir.

HMK gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir, davacı taraf dava konusu icra takibine konu olan fatura alacağına dair, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonunda 35.106,57 TL alacaklı olduğu ispat edilmiş olup, teslim edilen bu ürünlere ilişkin ayıp iddiası davalı tarafından ispat edilemediğinden Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından davacının açmış olduğu takibe itirazın aşağıda belirtildiği şekilde iptaline karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...