Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1032 K.2019/292

K. YAZIM TARİHİ : 08/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarnda özetle; müvekkili ....'un 07/08/2014 günü saat 07.00 sıralarında yaya olarak kaldırımda bulunduğu sırada, davalı- lardan ....Sigorta Şirketi tarafından teminat altına alınan, ....'ın maliki , diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu .... plakala aracın çarpması sonucu bilinci kapalı ve ağır yaralı şekilde hastaneye kaldırıldığını, vücudunun değişik yerlerinde meydana gelen kırıklar nedeniyle çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü ,

öğretmen ve aynı zamanda lisanslı futbolca olan davacının öğretmenlik mesleğini ayakta icra edemediğini ,aynı zamanda futbol hayatının bit- tiğini ,olay nedeniyle büyük acı ve üzüntü yaşadığını, kazanın vukuunda davalı taraf sürücüsünün kusurlu olduğunu olayla ilgili davalı sürücü hakkında Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi'nde ...

Esas sayılı davanın açıldığını ve halen derdest olduğunu beyanla geçiçi ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 1.000,00 TL belirsiz alacak ve 100.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketinin sorumlu- luğu poliçe ile sınırlı olmak üzere olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...AŞ vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarnda özetle; .... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 30/05/2014-30/05/2015 vadeli ....nolu ZMMS ile sigortalandığını, -davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte- müvekkili şirketin sorum- luluğunun ZMMS poliçesi limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazadaki kusur durumu ile davacıların maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu'dan rapor alınmasını istediklerini, talep edilen manevi tazminat fahiş olduğunu, temerrüdün kaza tarihinde değil;

delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün müvekkil şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş gününin dolması ile gercekleşeceğini,dava konusu olayın haksız fiil niteliğinde olduğunu,avans faizi talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar .... ve ... davaya cevap vermemişlerdir. Her ne kadar davacı vekilince davalılar aleyhine maddi ve tazminat talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de ; davacı vekili Av. ... 'ın 03/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, adı geçen vekilin vekaletnamesinde "davadan feragat"a ilişkin özel yetkilerinin bulunduğu, HMK 307. md. gereğince feragatın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim ....