Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1148 K.2021/177

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin , kağıt bardak imalat ve satış işiyle iştigal etmekte olduğunu, davalı firmanın müvekkili şirketten çeşitli tarihlerde baskılı kağıt bardak satın aldığını, ancak 9.317,28 TL bakiye borcunu ödemediğini, müvekkilinin davalıdan olan alacağı tarafların ticari defterleri ve kesilen faturalar ile sabit olduğunu, davalının şifahi olarak borcunu kabul etmiş ise de ödemesini sürekli ertelediğini ve vaat ettiği tarihlerde ödeme yapmadığını, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacının borç sebebini ve miktarını ispatlaması gerektiğini, asıl alacak miktarı konusunda mutabakat olmadığı için faiz miktarının da doğru olmadığını, Davacı şirket tarafından davaya konu fatura ve irsaliyelerin müvekkili şirkete tesliminin ispatlanması gerektiğini, haksız davanın reddine, İİK.m.67 gereğince davacının tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyaya sunulan 04/04/2017 tarihli bilirkişi SMMM ... tarafından düzenlenen raporda 03.11.2015 takip tarihi itibari ile davacı asıl alacağının 9.317,28 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; tarafların arasındaki uyuşmazlık İBakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı takip sayılı dosyasındaki takibe konu baskılı kağıt bardak satımından kaynaklı alacak miktarının ne olduğu, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği ,tarihinin ne olduğu, faiz oranı ve türünün ne olduğu davalının icra dosyasında yapmış olduğu asıl alacak ve faize itirazın haklı olup olmadığı, inkar ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır, davalının mahkememizin ...

Esas Sayılı dosyasında verilen iflas kararı ile taraf teşkilinin sağlanması için iflas idare memurlarına tebligat yapılmış ise de mahkememizin ... Esas Sayılı dosyasının istinaf mahkemesince kaldırılması ile yine mahkememizin ...

Esas Nnumarası almış olup bu dosya davacıların feragati ile sonuçlandığından yeniden davalıya tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış olup, davacının alacaklı olup olmadığının tespiti için 04.04.2017 tarihli kök rapor ve 11.01.2021 tarihli ek raporda davacı yanın davalıdan yandan 9.317,28 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, dosyaya sunulan sevk irsaliyelerindeki çalışanların davalının çalışanı olduğu yönündeki SGK cevabı da dikkate alınarak davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne,

alacağın likit olması nedeni ile davalının alacağın%20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.