Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/267 K.2020/182

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile 23/10/2013 tarihinde saat 05.42 sıralarında, ...Üniversitesi ... Kampüsü ...

Blok (5 katlı betonarme) binasına bitişik nizam arazinin hafriyat alımı esnasında, şantiyede çalışan davalı şirkete ait kepçenin çalışması sırasında, doğalgaz kutusunun beton platformu ile birlikte çökmesi sonucu doğalgaz borusunun kırıldığı, zamanla tesisattan lokanta ve bina içerisinde sızan doğalgazın birikip sıkışması ile bina içerisinde sta­tik elektriklenmeden dolayı patlamanın meydana geldiği, patlama sonrası lokanta ve binanın dış cephesinin yandığı ve firmalarda hasar meydana geldiği; olay yerinde hafriyat çalışması yapan davalı şirketin söz konusu hasardan sorumlu olduğu,

hasarın oluş şekli dikkate alındığında, davalının sorumluluk alanında bulunan ve hafriyat çalışması gerçekleştiren kepçenin doğal gaz kutusunun çökmesine sebebiyet verdiği, kazanın buna bağlı meydana gelen patlama sonucu olduğunun görüldüğü; söz konusu hasar neticesinde, müvekkili şirket tarafından geçerli bir poliçe hükümlerine uygun olarak sigortalısına 10.915.00 TL tutarında hasar tazminatı ödendiğini, hasarın oluş şekli değiştirildiğinde hasarın yangın ve infilak olarak değerlendirildiği ve poliçe teminatında olduğu görüldüğünden dava dışı sigortalı ile müvekkili şirket arasında imzalanmış poliçe teminatlarına uygun bir ödeme yapıldığı,

davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasındaki itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile kazaya ilişkin .... Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından ceza davasının derdest olup bekletici mesele yapılmasının, davacının talep ve iddialarının maddi hakikate uygun olmadığı gibi hukuki temelden de yoksun olduğunu, davaya konu patlamanın gerçekleşmesinde, dava dışı .... Lokantacılık Tur. Oto, İnş.

Ltd, Şti.'nin ağır kusuru olduğunu, (izin almadan teknik inceleme yaptırmadan keyfi olarak 25-30 cm kalınlığında beton döktürdüğü, kaza günü de zeminin daha fazla taşıyanındığı betonun dökülmüş/kaymış, doğalgaz platformu çöktüğü, doğalgaz borularını kırdığı); davaya konu patlamanın gerçekleşmesinde ....’ın da kusurlu ve sorumlu olduğu (.... teknik elemanları bina bağlantı borusundan gazı kesme teşebbüsünde başarılı olamayarak gazı kesmek için ana vanaya yönelmişler ve geçen süre zarfında patlamanın gerçekleştiği): davaya konu patlamanın gerçekleşmesinde dava dışı ....

A.Ş'nin da kusur ve sorumluluğunun olduğunu, kaza ve zarar ile müvekkili arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, kazaya müvekkilinin neden olmadığından ve herhangi bir kusuru da bulunmadığından zarardan sorumluluğunun da bulunmadığını (müvekkilinin doğalgaz borusunun çöktüğü yerden veya yakınından hiçbir şekilde herhangi bir hafriyat alınmadığı); zarar ile müvekkili arasındaki illiyet bağının kesildiğini, talep edilen alacak kalemlerinin de fahiş olduğunu, reeskont faiz talebinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dosyaya sunulan 27/01/2016 tarihli bilirkişi Prof. Dr. Müh. ..., Yüksek Mimar ...., Makine Mühendisi ...., İnşaat Mühendisi ..., Sigorta Uzmanı .... tarafından düzenlenen raporda davacı şirkete yangın poliçesi ile sigortalı bulunan ...Üniversitesi ... Kampüsü .... Blok binasında 23.10.2013 tarihinde meydana gelmiş olan infilak ve yangından dolayı davalının sorumlu olduğu, davacı Sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş bulunduğu 10.915.00- TL tazminat uygun olup davalıdan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından 11.902.00,- TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davaların Birleştirilmesi başlıklı HMK 166 maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir.

Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindedir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından davacının .... Sigorta olduğu, davalısının mahkememiz dosyası davalısı ile aynı olduğu, dava konusunun rücuen tazminat davası olduğu, her iki davada da 23/10/2013 tarihinde saat 05.42 sıralarında, ...Üniversitesi ... Kampüsü ...

Blok (5 katlı betonarme) binasına bitişik nizam arazinin hafriyat alımı esnasında, şantiyede çalışan davalı şirkete ait kepçenin çalışması sırasında, doğalgaz kutusunun beton platformu ile birlikte çökmesi sonucu doğalgaz borusunun kırıldığı, tesisattan lokanta ve bina içerisinde sızan doğalgazın birikip sıkışması ile bina içerisinde sta­tik elektriklenmeden dolayı patlamanın meydana geldiği iddiası ile patlama sonrası lokanta ve binanın dış cephesinin yanmasına ilişkin olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunun çelişkili olması da dikkate alınarak usul ekonomisi de göz önüne alındığında HMK md. 166/1 gereğince aralarında bağlantı bulunan dava dosyalarının birleştirilmesine, yine 166/3 gereğince birleştirme kararının mahkemesine bildirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.