Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/37 K.2018/1169

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin Nevşehir adresinde 2005 yılında 15 yıllık bayilik sözleşmesi ile dava dışı ...ile imzaladıkları sözleşmenin mevzuatta yapılan değişiklik sonucunda 5 yıllık süre ile sınırlandırılması nedeniyle 25/10/2010 tarihinde yeni bayilik sözleşmesi yapıldığını, ön sözleşmede bayi olan müvekkilinin vermiş olduğu karşılıksız 8 adet çek toplamı 192,857,74 TL'nin sözleşme tarihi itibariyle 6 taksitte ödeneceği, taksitlerin teminatı olarak çek verileceği belirlenmiş olup müvekkili tarafından ..... bank .... seri nolu ve .... seri nolu iki adet çek yaprağını davalıya verdiğini,

müvekkilinin borcunu süresi içerisinde ödediğini, çeklerin sonradan doldurularak ciro edilip davalı ... Hizmetleri A.Ş'ye tahsil için verilmiş ve kredi kullandırıldığını, ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasında kambiyo senedine dayalı olarak takip yapıldığını, takip konusu olan çekin teminat çeki olması sebebiyle ve diğer davalının iyi niyetli hamil olmayıp davalılar arasında temlik ilişkisi bulunduğundan faturasız alacağın devir alınmasının mümkün olmadığını, bu nedenle Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı takip dosyasına konu yapılan 85.650 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, tahsil edilmiş alacak kalemleri varsa davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya karşı cevabında taraflar arasında 2010 senesinde imzalanmış ve öncesinde de var olan akaryakıt bayilik sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme ile müvekkilinin davacıya akaryakıt temin ettiğini, bayinin sözleşme süresince belli bir miktarda akaryakıt almayı garanti ettiğini, asgari mal alım taahhüdü nedeniyle 500.000 TL'nin üstünde otomasyon kurulum ücretinden doğan senetlerden Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından alacaklı bulunduğunu, sözleşmenin feshedildiği tarih itibariyle müvekkilinin borcunun olmadığını, müvekkilinin davacıdan ariyet konusu malların bedellerinin iadesi, asgari mal alım taahhüdüne dayalı hesap edilen cezai şart borcu, otomasyon kurulum hizmet bedelleri alacağının bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davalı ... tarafından toplam 53.445,96 TL'lik fatura dava konusu çek ile tahsil edildiği iddia edilmiş ise de bu bedelin dava konusu çekle ilgisi olmayıp 23/09/2011 tarihli 53.446 TL bedelli davacı çeki ile ödenmiş olduğu bu nedenle .... firmasının alacağı temlik alırken temlik alacağının daha önceden ödenmiş olduğunun tespit edildiği, bu nedenle iyi niyetli hamil sayılamayacağı, davalı ...'ün davacının 2011 yılı açılışındaki borç bakiyesinin dayanaksız ve ticari kayıtlarına dahi işlemediği, 38.751,74 TL bedelli fatura ile fazla gösterdiği,

.... şirketine dava konusu çeke karşılık temlik etmiş olduğu 28/11/2011 tarihli 46.898,76 TL bedelli fatura muhteviyatının tesliminin ispatlanamadığı, davalının ticari defter kayıtlarına işlenmeden dayanaksız olarak düzenlendiği, bu nedenlerle davacının dava konusu çekten dolayı 85.650,50 TL borcunun olmadığı, çekin teminat çeki olarak verildiği, borcun ödenmesi karşılığı kullanılamayacağı göz önüne alınarak davanın kabulüne, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasına konu yapılan çekle ilgili borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...