Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/38 K.2018/534

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 15/01/2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;Davalının kiracısı olduğu işyerinde çıkan yangının sirayeti nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından teminat verilen ... Sk. No:... .... /.... /İstanbul adresindeki işyerinin Paket Poliçesi bulunan ...Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerinde dekorasyon, demirbaş ve cam hasarı oluştuğunu, müvekkili ...

Sigorta A.Ş.'ne ... no.lu işyerinin paket sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinin aleyhlerine ikame ettiğini 17/06/2008 tarihli İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı dava sonucunda ¨ 308.033,35 hasar tespit edildiğini, bu hasarın, 05/06/2008 tarihinden itibaren avans faiziyle ödenmesine hükmedildiğini daha önce Yargıtay incelemesinden de geçen ilamdan doğan alacaklar için İstanbul ... İcra Müdürlüğünce ....

Esas ve ... esas sayılı takipler başlatıldığını, müvekkili şirketin, sigortalısı ile anlaşarak, 06/11/2014 tarihinde sigortalısına ¨624,999 ödemede bulunduğunu, hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirketin, hasar dosyası evrakında mübrez ibraname ve temliknamede görüleceği gibi, hasarla ilgili dava ve talep haklarını haiz olduğunu, bu kanuni halefiyete dayanarak dava konusu bedelin rücuen tahsili için huzurdaki davanın ikame edildiğini, zararın, davacının kiracısı olduğu bölümde yer alan elektrik sobası nedeniyle husule gelmiş olduğunu bunu kanıtlayan delillerin dilekçeleri ekinde sunulduğunu, ayrıca Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas ... Karar sayılı ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... - ... Karar sayılı dosyalarda davalının yangın nedeniyle doğan zararlardan sorumlu olduğu hususunun tespit edildiğini, Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi kararının kesinleştiğini, davanın kazanılması halinde Mahkemenin de malumu olduğu üzere tahsilat olasılığının son derece az olduğunu, müvekkili şirketin, ilgili dosyalarda davacı aleyhine kendi lehine hükmolunan tazminatı dahi şu tarihe kadar tahsil edemediğini, davalının ödemeden imtina edeceği izahtan vareste olduğunu, bu nedenle borçlunun adına kayıtlı araç ve taşınmazlara ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini ,Mahkemenin uygun göreceği her türlü teminatı müvekkilinin yatırmaya hazır olduğunu,

bu nedenle konulacak haczin şayet davalı bir zarar görürse bu teminattan karşılanabileceği gibi müvekkilinin mali gücünün tüm tarafların bilgisi dahilinde olduğunu, davalının mal kaçırma ihtimaline binaen adına kayıtlı gayrimenkul ve araçlara teminatsız ve gerek görülmesi halinde teminatlı olarak ihtiyaten tedbir konulmasına karar verilmesini,rücuen tazminat alacakları olan ¨624.999,97'sinin (Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere) ödeme tarihi olan 06/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacı sigortacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi Yrd. Doç. Dr. ... , ... , .... , .... , ... tarafından düzenlenen 13/02/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda. Davacı ... Sigorta A.Ş. ile sigortalı ...Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti arasında ... nolu Klasik Yangın Poliçesi düzenlendiğini, poliçe "bina+dekorasyon+tesisat" teminatlarını da içermekte olduğunu, sigortalı işyerinde meydana gelen hasar, sigortalı şirketin üst katında bulunan davalı ... Tekstil Konfeksiyon İnşaat Turizm Gıda İthalat İhracat San. ve Tic.

Ltd. Şti.' nde çıkan yangın sonucu işlenme ve itfaiye tarafından sıkılan toplam 1000 ton su nedeniyle meydana geldiğini, huzurdaki dava ile ilgisi bulunmasa da, ...Esas sayılı dosyasında davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından davalılar ... Tekstil ve ...(mal sahibi) aleyhine açılan dava "sigortalı şirket ... tekstil'' davalı ...

Tekstil aleyhine karara bağlanarak kesinleştiğini, "Yangının Çıkış Sebebine Yönelik Değerlendirmeler" bölümünde belirtilenler doğrultusunda; dosya kapsamında yer alan tüm bilirkişi raporları ile kesinleşen mahkeme kararları da dikkate alınarak;

davalı iş yeri kapsamında elektrik tesisatında herhangi bir nedenle meydana gelen kısa devre kaynaklı tespit bulunmadığından yangın başlangıcının elektrik tesisat kaynaklı olamayacağına, yukarıda detayı verilen 03/06/2013 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen nedenler doğrultusunda yangının iş yerinde açık bırakılan elektrik ocak kaynaklı başladığı kanaatine varıldığını, (İtfaiye raporunda iki ayrı yanma noktası tespit edilmiş bu durum heyetlerince şüpheli bir durum olarak değerlendirildiğini,

İtfaiye raporu doğrultusunda karar verilmesi halinde dahi tam sorumluluğun yine davalı şirkette olacağına kanaat getirildiğini) ,yukarıdaki çizelgelerde detayı verilen eksper raporunda takdir edilen teknik amortisman ve kıymet kazanma tenzillerinin yüksek olduğu yönündeki bilirkişi raporu doğrultusunda kanaat oluştuğunu, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan bilirkişi kök ve ek raporlarında tespit edilen %10' luk kıymet kazanma tenzili yönündeki kanaatleri doğrultusunda yukarıda detayı verilen istanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibinde yer alan toplam ¨ 308.033,35 tutarındaki tazminat bedelini oluşturan hasar tazminatının haddi layıkında olduğuna kanaat getirildiğini, yangın çıkış sebebinin, binanın yapımından ve bakımından kaynaklı bir nedenle oluşmaması nedeniyle mal sahibine kusur atfedilemeyeceğini, davalı ... Tekstil Konfeksiyon İnşaat Turizm Gıda İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd.

Şti. nin %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı yan tarafından dava konusu ödeme işlemine dair dosya münderecatında sunulan dava dilekçesi eklerinde, yangında hasar gören tüm emtia, demirbaş ve binanın mütemmim cüz niteliğindeki unsurlarda meydana gelen hasar nedeniyle davacı sigortacının rücu hakkını kazanabilmesi için sigortalısına ödemede bulunmuş olması şartı bulunduğunu ve yukarıda detaylı olarak yapılan açıklamalar neticesinde daha önce düzenlenmiş ekspertiz,

bilirkişi raporları ve yangın raporlarında yapılan teknik inceleme ve değerlendirmeler neticesinde ¨ 308.033,35 olarak hesaplanmış olan bilirkişi raporundaki kanaate heyetlerince de bağlı kalındığını, yapılan inceleme ve değerlendirmelerde davalı kusuru nedeniyle; yapılan yargılama süreci neticesinde davacının, davalı kusurundan kaynaklanan yangın nedeniyle dava dışı (sigortalı) .... Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd.

Şti.' ne ¨ 625.000,00 tutarında ödeme yapılacağı hususunda anlaşmaya varıldığını, davacı tarafından yapılan bu anlaşma neticesinde 06/11/2014 tarihinde dava dışı (sigortalı) .... Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili .... adına ¨624.999,97 ödeme yapıldığını, ödeme dekontu açıklamasında .... teks tazminat ödemesi ibaresinin yer aldığı, sonuç olarak davalı yan kusurundan kaynaklanan yangın nedeniyle dava dışı (sigortalı) .... Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd.

Şti.' ne davacı tarafından 06/11/2014 tarihinde yapılan ¨624.999,97 ödemenin davalıdan rücuen talep edebileceğini bildirdikleri görülmüştür.

Davacı ... Sigorta A.Ş. ile sigortalı ...Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti arasında ... nolu Klasik Yangın Poliçesi düzenlendiği,poliçe "bina+dekorasyon+tesisat" teminatlarını da içermekte olduğu, sigortalı işyerinde meydana gelen hasar, sigortalı şirketin üst katında bulunan davalı ... Tekstil Konfeksiyon İnşaat Turizm Gıda İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.' nde çıkan yangın sonucu işlenme ve itfaiye tarafından sıkılan toplam 1000 ton su nedeniyle meydana geldiği,davacı sigorta şirketinin sigortalısının zararını ödediği hususunda bir uyuşmazlık yoktur.

Somut olayda uyuşmazlık,davacının sigortalısının zarara uğradığı yangının çıkış sebebinin ne olduğu,bu yangının çıkmasında sorumluluğun kime ait olduğu,meydana gelen hasarın sigorta poliçesi teminatı içinde kalıp kalmadığı ve ödenen hasar bedelinni kadri maruf olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Geniş anlamıyla sorumluluk kavramı, bir kişinin başka bir kişiye verdiği zararları giderme yükümlülüğü olarak açıklanmıştır. Hukuki anlamda sorumluluk ise, taraflar arasındaki borç ilişkisinin zedelenmesi sonucu doğan zararların giderilmesi (tazmin edilmesi) yükümlülüğünü içerir.

Sorumluluk hukukunun tarihsel gelişim süreci içerisinde, kusur sorumluluğundan kusursuz sorumluluğa uzayan bir yol izlenmiştir. Kusur sorumluluğunda bir zararı başkasına tazmin ettirmek, ancak zarar onun kusurlu bir fiilinden doğmuş ise mümkündür (Tandoğan Haluk, Türk Mes’uliyet Hukuku, Ankara 1967, s.89). Bu sorumlulukta kusur, sorumluluğun öğesidir (Eren Fikret, Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, C.1, B.6, İstanbul 1998, s:554).

Dosya kapsamında yer alan tüm bilirkişi raporları ile kesinleşen mahkeme kararları da dikkate alınarak; davalı iş yeri kapsamında elektrik tesisatında herhangi bir nedenle meydana gelen kısa devre kaynaklı tespit bulunmadığından yangın başlangıcının elektrik tesisat kaynaklı olamayacağına, yangının iş yerinde açık bırakılan elektrik ocak kaynaklı başladığı bilirkişi kurulunca belirlenmiştir.Yangının çıkış sebebine göre de davalı ... Tekstil Konfeksiyon İnşaat Turizm Gıda İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. nin %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Yine bilirkişi kurulu tarafından yapılan tespite göre de sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin kadri maruf olduğu anlaşılmıştır.

Rücu hakkı; başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin malvarlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen, tazminat niteliğinde bir talep hakkıdır. Alacaklıyı tatmin eden kişi, alacaklının hakkından bağımsız kendi şahsında doğan bir hak elde etmektedir. Bunun sonucu olarak da rücu hakkı bu hakka sahip olan kişinin şahsında doğduğu anda muaccel olur.

Bu açıklamalardan sonra sigorta şirketinin davalıya rücu hakkının doğup doğmadığının belirlenmesi gereklidir.

6102 sayılı TTK’nun 1472. maddesi “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.

(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur” şeklinde olup davacı sigorta şirketi sigorta tazminatını sigortalısına ödediği ve sigortalının da gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara yani yangının çıkmasında %100 kusurlu olan şirkete karşı dava hakkı bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile ¨624.999,97 'nin ödeme tarihi olan 06/11/2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davanın KABULÜ ile; ¨624.999,97 'nin ödeme tarihi olan 06/11/2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

2-Alınması gerekli ¨42.693,75 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨10.673,44 harcın mahsubu ile bakiye ¨32.020,31 harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davacı tarafından ödenen ¨27,70 Başvurma Harcı ile ¨10.673,44 Peşin Harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 24 adet tebligat + posta ücreti ¨331,60 ile bir bilirkişi inceleme ücreti ¨ 7.500,00 olmak üzere toplam ¨7.831,60 yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen ¨38.950,00 ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨842,40 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile,

mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 03/05/2018

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KÂTİP ...