Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/70 K.2021/553

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile 20/07/2014 Tarihinde davalı ..... 'ın sevk ve idaresindeki ..... plakalı kamyonet ile .....'dan ..... istikametine seyrederken, direksiyon hakimiyetini kaybederek, daha önce meydana gelmiş olan kazanın bilgilerini almak isteyen polislerin yanlarında bulunan müvekkillerine çarparak yaralanmalarına neden olduğunu, olay anında, müvekkillerinin daha önce kaza geçirdiklerini olaya trafik ekiplerinde müdahale edildiğini, 20/07/2017 tarihli kaza tutanağında olay yerinde gerekli emniyete ve ikaza ilişkin tüm tedbirlerin alındığını,

Davalı .....'ın haksız fiili nedeniyle müvekkillerinin madden ve manen zarara uğradığını diğer davalıların hukuki ve müteselsil sorumlu olduklarını Müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarının bu güne kadar giderilmediği, öncelikle kazaya sebebiyet veren ..... plakalı aracın 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için aracın trafik kaydına tedbir konulmasına,

Müvekkilinin bedensel ve maddi zararları nedeniyle şimdilik 200 TL 'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı sigorta şirketlerinden poliçe kapsamı dahilinde) tahsiline, Müveklillerinin manevi zararları nedeniyle, davacı ... için 15.000 TL manevi, ..... için de 35.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..... ve ....

Ev Gereçleri Tic. San. Ltd.Şti 'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile ..... plakalı aracın müvekkili şirkete 20.02.2014 - 03.09.2014 tarihleri arasında .... numaralı numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Sigortacının sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında maddi tazminat ile yükümlü olduğunu, Trafik poliçesi için teminat limitinin 268.000 TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin düzenlenen poliçe sebebi ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacağını,

sigortalının kusur oranının tespiti için tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, davacıların maluliyetlerinin olup olmadığının, varsa oranının belirlenebilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu ....

İhtisas Dairesi'ne sevkine karar verilmesini, hazırlanacak bilirkişi maluliyet raporunda, maluliyetin geçici ya da kalıcı nitelikte olup olmadığının belirtilmesi gerektiğini, müvekkili Şirkete sigortalı araçların kusurlu bulunması durumunda; sorumluğunun yukarıda azami limit ile sınırlı olacağına, Dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ev Gereçleri Tic. San. Ltd.

Şti vekili cevap dilekçesi ile öncelikle dava hukuka ve usule aykırı olarak belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davanın 200,00-TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gerektiğini, davanın usulden reddine karar verilmesini, Davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce sigorta şirketine başvuru yapmalı ve sigorta şirketinin kendilerine ödeme yapmaması halinde dava yoluna başvurması gerektiğini,

davacının zararın tazmini için sigorta şirketine başvurmadan doğrudan Mahkemeye başvurmasının davacı tarafın hakkını kötüye kullandığının göstergesi olduğunu, Davacı tarafın sürücüyü kusurlu göstermeye çalıştığını, oysa kazada kusur hususunda henüz kesinleşmiş bir yargı kararının mevcut olmadığını, bu nedenle kazanın oluş şeklinin ve kusur durumlarının yeniden değerlendirilmesi gerektiğini, mahkemece dinlenecek tanıklar ve olay verinde yapılacak kesifte bu hususların açıklığa kavuşacağını, ayrıca tespit tutanağına göre yaralılardan birinin trafik polisi olduğunu, dava konusu tutanağın objektif olarak tanzim edilmesinin beklenemeyeceğini,

dava dilekçesinde talep edilen manevi tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyasından birleştirme kararı verilerek dosya mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Dosyaya sunulan 02.04.2019 tarihli Bilirkişiler ...., ..... ve .... tarafından düzenlenen raporda ..... plakalı kamyonetin davalı sürücüsü .....'ın % 100 oranında Asli ve Tam Kusurlu olduğu, Yayalar ..., ... ve ...'ın Kusurlarının olmadığı, Davacı ...' nun nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 17.330,81 TL, Davacı .....' nun nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 148.362,31 TL,, Davacı .....' nun nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 1.814,20 TL, Davacı .....' nun nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 26.616,53 TL olduğunun tespit edildiği,

ek raporda Davacı .....’nun nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 168.635,61 TL, Davacı .....’ nun nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 29 .785,30 TL olarak tespit edilmiştir.

Tarafların itirazları ile alına 2. Ek raporda yayalar ..... ve ...'ın trafik ekibi tarafından yol işaretlemesinin yapıldığı ve kaza esnasında yol kenarında ve banket üzerinde bulundukları, bu kapsamda kural ihlali yapmamış olmaları nedeniyle dava konusu kazada kusursuz olduklarının tespit edilmiştir.

Tarafların kusur durumunun belirlenmesi için yazılan talimat neticesinde, 20.01.2021 tarihli talimat raporunda ..... plakalı kamyonet sürücüsü ....'ın kazanın oluşumunda % 100 asli kusurlu olduğu, yaya olarak sol banket kısmında bulunan Trafik Polisi ... ve sol banket aşağı toprak kısmında duran ..... kurallara uygun davrandıklarından kazanın oluşumunda kusur ve kabahatlerinin bulunmadığının tespit edilmiştir.

Dosyaya sunulan 03.04.2021 tarihli Dr. .... tarafından düzenlenen raporda SGK’nın sağlık kurumlarındaki tedavi giderlerini SUT fiyatları esasıyla karşıladığından davacının sağlık kurumlarına ödediği 1.298,00 TL tedavi fark ücretinden sorumlu olmadığı, davalıların sorumlu olup olmadıklarının ve sorumlu iseler sorumluluk miktarlarının Mahkemen takdirinde olduğu, 1.500,00 TL koltuk değneği gibi yardımcı tıbbi malzemeler ve ameliyatlarından sonra pansuman ve bakım malzemeleri için, 3.000,00 TL ulaşım ve bu süreçteki sosyal giderleri için olmak üzere toplam 4.500,00 TL tedavi giderinden SGK’nın sorumlu olmadığı, davalıların sorumlu olup olmadıkları ve sorumlu iseler sorumluluk miktarlarının mahkeme takdirinde olduğu tespit edilmiştir.

Dosyada mevcut 24/10/2016 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda ... oğlu, ... doğumlu .....’nun 20/07/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sağ tibia şaft açık kırığı ve peroneal sinir arızalarının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII (38A……….30)A %34 %34x3/5= %20,4 E cetveline göre %18,0 (yüzdeonsekiznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı tespit edilmiştir.

31/05/2017 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda ... oğlu 1963 doğumlu .....’nun 20.07.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr 1 VII (3a........15) A %19 x 1/4 = %4.75 E cetveline göre: %6.0 (yüzdealtınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

11/05/2018 Adli Tıp Kurumu raporunda ... oğlu, .... doğumlu .....'nun 20.07.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sağ tibia şaft açık kırığı ve peroneal sinir arızalarının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (38A…30)A %34 %34x3/5= %20.4, E cetveline göre %18.0 (yüzdeonsekiznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

Kişinin %18.0 (yüzdeonsekiznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmesine neden olan sağ tibia şaft açık kırığı ve peroneal sinir arızalarının 20.07.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 19.03.2020 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş, ıslah dilekçesi taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir.

Türk Borçlar Kanunu 49/1. madde, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

Türk Borçlar Kanunu 58/1. madde, “Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. "

Türk Borçlar Kanunu 74/1. madde, “Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. hükmünü içermektedir.

Türk Borçlar Kanunu Madde 56 hükmü; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." şeklindedir.

Borçlar Yasası'nın 56. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları gözönünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru-doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi ( fonksiyonu ) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum ( tatmin ) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel ( objektif ) ölçülere göre uygun ( isabetli ) bir biçimde göstermelidir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi) uyarınca hukuk hâkimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hâkimini bağlayacağı kabul edilmektedir.

Davacının maddi tazminat talebi bakımından dava konusu olayın gelişim biçimi ve tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde; davacı 20/07/2014 tarihinde gerçekleşen kaza nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. ..... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyasında sanık mahkememiz dosyası davalısı ....'ın taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

Mahkeme kararı 11.12.2015 tarihinde kesinleşmiştir. Ceza Mahkemesince 24.02.2015 tarihli Trafik Bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporda davalı ...'ın asli, davacıların ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce meydana gelen kazanın oluşumunda tarafların kusur durumunun tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş 03.04.2019 tarihli bilirkişisi tarafından davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Taraf vekillerinin itirazları ile talimat mahkemesice keşfen inceleme yapılmak sureti ile 0.01.2021 tarihli talimat raporunda ..... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda % 100 asli kusurlu olduğu, yaya olarak sol banket kısmında bulunan Trafik Polisi .... ve sol banket aşağı toprak kısmında duran ..... kurallara uygun davrandıklarından kazanın oluşumunda kusur ve kabahatlerinin bulunmadığının tespit edilmiş olup, ceza dosyasında alınan kusur raporu ve mahkememiz dosyasında mevcut raporlar dikkate alınarak davalı asilin kazanın oluşumunda %100 kusurlu, davacıların kusursuz oldukları kabul edilerek,

kaza nedeni ile tarafların maluliyet oranlarının tespiti için dosya ATK gönderilmiş maluliyet oranları tespit edilerek davacının maddi zararının belirlenmesi için dosya aktüerya bilirkişine tevdii edilmiş 02.04.2019 tarihli raporunda davacının maddi zararı tespit edilmiş olup, davacı vekilinin talep artırım dilekçesi dikkate alınarak ..... lehine Geçici İş göremezlik tazminatı olarak 1.814,20-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 29.785,30-TL maddi tazminatın ;.... lehine Geçici İş göremezlik tazminatı olarak 17.330,81-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 168.635,61-TL,

5798,00-TL Tedavi giderine ilişkin tazminatın davalılar ..... ile .... Ev Gereçleri Tic. San. Ltd. Şti yönünden kaza tarihi olan 20/07/2014 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise 30/09/2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılarlardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacıların manevi tazminat talebi ile birleşen dosya davacısının manevi tazminat talebi bakımından dava konusu olayın gelişim biçimi ve tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile dinlenen tanık beyanları gözetildiğinde. Davacılar vekili davacının kaza nedeni ile uğradığı manevi zararlarının tazminini de dava etmiştir. Manevi tazminat, mal varlığı dışındaki hukuksal değerlere yapılan saldırılar sonucu meydana gelen eksilmenin giderilmesidir.

Hukuksal değerlerde meydana gelen ve para ile ölçülemeyen eksikliklerin doğrudan karşılanmasının imkansızlığı, bunların zarar kavramı dışında tutulması için bir gerekçe olamaz. Manevi zarar karşılığında paraya hükmedilmesi, bu zararın doğrudan giderilmesinin olanaksızlığındandır.

Zarar verenden belirli bir meblağın alınarak zarar görene verilmesi suretiyle yaşanılan acıları dindirmek, ruhsal dengeyi sağlamak, böylece zedelenen yaşama sevincini yeniden temin etmek amaçlanmakta olup tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şeklinde davalı sürücünün %100 kusurlu olması, kazanın oluş şekli ile davacıların bu kazadan etkilenme oranı da dikkate alınarak ..... lehine 10.000,00-TL; ... lehine 35.000,00-TL; birleşen dosya davacısı .... lehine 8.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 20/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ..... ve ...

Ev Gereçleri Tic. San.Ltd.Şti. müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.