Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/83 K.2018/911

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki sebebiyle davalı şirketin müvekkiline 122.861,28 TL cari hesap borcunun bulunduğunu, alacağın tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itirazda bulunduğunu, itirazın 122.861,28 TL üzerinden iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya karşı cevabında takibe konu olan borcun 22.795,20 TL'lik kısmını kabul ettiklerini, takip tarihi itibariyle muaccel hale gelmediğini, borcun vadesi olan 08/02/2015 tarihine itiraz ettiklerini, işlemiş faizi 353 TL ile birlikte 31/03/2015 tarihinde ödediklerini, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişkinin mevcut olup davacının fason üretim yaptığını, taraflar arasında üretim ve satın alma sözleşmesinin bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından üretilmesi istenen ürünlere ilişkin sipariş formu belirli bir iş emri numarası ile davacıya gönderildiğini, bir kısım malların süresinde teslim edilmediğini,

bu nedenle iskonto uygulandığını, iskonto faturalarının davacıya gönderildiğini, bu faturalarla ilgili davacıya tebliğ edildiğini, ancak davacının faturalara itiraz etmediğini, bu nedenle davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller toplandıktan sonra yapılan bilirkişi incelemesinde 24/08/2015 tarihli raporda takip tarihi itibariyle davalı defterlerinde kayıtlı olan 22.795 TL'lik alacağının bulunduğu, davalı tarafından düzenlenen iskonto faturalarının sözleşme içeriğiyle uyumlu olduğu, davalı tarafın daha önceki dönemlerde tanzim edilen iskonto faturalarına itirazi kayıt olmaksızın hesaplarına kayıt ettiklerini, davalı tarafından gönderilen son faturaların davacı tarafından ticari defterlere kaydedilmediğini belirlemiş olup, bilirkişi tarafından sipariş formları ve faturalar birlikte değerlendirilmesi yapılmadığından ve tarafların itirazı nedeniyle yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup 08/01/2016 tarihli esas ve 21/03/2017 tarihli ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

08/01/2016 tarihli ve 21/03/2017 tarihli kök ve ek bilirkişi raporlarına göre davacı şirkete 2014 yılına ilişkin ticari defterlerinin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davalı şirkete 2014 yılına ilişkin ticari defterlerinin HMK 222 maddesi kapsamında bulunduğu, davacı şirketin kendi lehine delil sayılan ticari defter kayıtlarında davalıdan 122.861,28 TL tutarındaki alacağından davalı tarafından davacı adına düzenlenen iki adet 100.066,08 TL tutarındaki faturanın tenzil edilmesi gerektiği, bu durumda davacının 22.795,20 TL alacaklı olduğu, bu alacağın 31/03/2015 tarihinde davacıya havale yoluyla gönderildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında üretim ve satın alma sözleşmesi düzenlenmiş olup sözleşmenin 7. Maddesine göre sipariş emrinde yer alan teslim tarihine göre 7 günden fazla geciken ürünlerde ürünü alım fiyatı üzerinden 8-12 gün arası gecikmelerde %2,13, 13-17 gecikmelerde %4, 18-22 gün gecikmelerde %8, 23 gün ve sonrası gecikmelerde iskonto oranını belirlemek veya siparişi iptal etmek davalının tasarrufundadır düzenlemesi getirilmiştir.

Davalı tarafından davacı adına düzenlenen iskonto faturaları ile davacı tarafından bu faturalara istinaden davalı adına düzenlenen faturalar belirlenmiş olup davalı tarafından davacıya 2012-2013 yılında 202.384,88 TL iskonto faturaları düzenlenmiş davacıya tebliğ edildiği, davacının faturaları ticari defterlerine kayıt ettiği, davacı tarafından davalıya bu faturalar karşılığında 202.400,88 TL iade faturası düzenlendiği, davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından ticari defterlere kaydedilmiş olduğu,

ancak 2014 yılında davalı tarafından davacı adına düzenlenen 6 adet 55.162,29 TL tutarındaki iskonto faturalarının davacı tarafından alınarak ticari defterlerine kayıt ettiği, bu faturaların kabul edilmediği, içeriklerine karşı itiraz ya da iade faturası kesilmediği anlaşıldığından davalı ile davacı arasında 2014 yılı itibariyle iskonto faturalarının teamül oluşturduğu, ayrıca taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre verilen siparişlerin anlaşılan temin sürelerinde davalı şirkete teslim edilmemesi durumunda iskonto faturası kesileceği kabul edilmiştir.

Davalı tarafından davacı adına düzenlenen iskonto faturaları değerlendirildiğinde sipariş formuna göre teslim edilen ürünlerin davalıya teslim süresi geçtikten sonra teslim edilmesi nedeniyle iskonto faturası düzenlenmesi, hukuka uygun olup bu faturaları kargo yoluyla davalı tarafından davacıya gönderildiği anlaşıldığından takip tarihi itibariyle davacının alacağının 22.795,20 TL olduğu anlaşılmıştır.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün....Esas sayılı dosyasından yapılan takipte borçlu borcun 22.795,20 TL'lik tutarını kabul etmiş olup muaceliyet kazanmadığını itirazda bulunmuştur. Bu alacağın dava tarihi olan 29/01/2015 tarihinden sonra, 31/03/2015, 01/04/2015 tarihinde işlemiş faizi ile birlikte davacıya ödendiğinden bu miktara ilişkin itirazın iptali talebi konusuz kalmıştır. Bakiye alacakla ilgili itirazın iptali talebi ise davalının kesmiş olduğu iskonto faturalarının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun düzenlenmiş olduğu ve davacıya tebliğ edildiği göz önüne alınarak bakiye alacağın kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine, davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...