Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/993 K.2018/744

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında dilekçesinde özetle.

Dava konusu ....plakalı aracın 12/11/2014 tarihinde davalı tarafça işletilen servise götürüldüğünü, burada motor yenileme yapılan araç için 4.838,32 TL fatura düzenlendiğini, aracın arızasının gide- rildiğinin belirtilerek teslim edildiğini, 26/01/2015 tarihinde su eksiltme ve hararet şikayeti ile davalı şirkete tekrar götürülen araçta su hortumu ve o-ring değişimi için 208,40 TL onarım bedeli ödendiğini, 23/02/2015 tarihinde hararet yaparak stop eden aracın tekrar davalı servisine götürüldüğünü, bazı parçaların değişimi için 420,40 TL ödenerek aracın teslim alındığını,

defalarca aynı şikayetle davalı tarafa götürülen aracın son onarımdan yaklaşık 1 ay sonra hararet yapması üzerine yol kenarına çekilip beklenilen aracın motorunun bir daha çalışmadığını, bu kez Avcılar .... servisine çekilen arayın "motor yediği"nin söylenmesi üzerine tespit davası açıldığını, tespit davası ile açılan motorda 10.779,71 TL genel fatura, 3.000,00 TL değer kaybı ve onarım süresince iş yapar hale gelinceye kadar l.200,00 TL zarar tespiti yapıldığını,

tespit sonrası tamir ettirilen araca 7.881,66 TL onarım masrafı yapıldığını beyanla söz konusu zararın ticari faizi ile tazminini,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava konusu aracın 263.000 km’de iken su ve yağ eksiltme nedeniyle bakımsız ve hor kullanılmış şekilde müvekkil şir- kete getirildiğini, aracın bakımlarının 10.000 km’de düzenli olarak yaptırılması gerektiği konusunda davacı tarafın bilgilendirildiğini, yaklaşık 3 ay sonra yine hor kullanım ve mutad bakımların yapıl- maması sonucu hortum patlaması nedeniyle onarım gördüğünü, yaklaşık 1 ay sonra normal bakım işlemi gördüğünü, 23/02/2015 tarihli fatura içeriği incelendiğinde ilk tamirat ile ilgili bir şikayetin bu- lunmadığı gibi bir arıza tespiti de yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuş,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Dava, ayıplı ifa nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

Dava konusu aracın tescil kayıtları ve servis belgeleri, Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mah- kemesi'nin .... D. İş sayılı dosyası vs deliller celp edilmiştir.

Dosyaya mübrez araçtaki servis işlemlerini gösterir fatura ve servis belgelerinden;

-08/11/2014 tarihli servis girişinde aracın 263.797 km’de olduğu, silindir kafasının rektifıye edildiği, supaplar, eksantrik mili, eksantrik seti ve radyatör üst hortumunun değiştirildiği, onarıma ilişkin olarak 4.838,32 TL tutarında 12/11/2014 tarih.... seri numaralı faturan düzenlendiği,

-26/01/2015 tarihli servis girişinde aracın 270.910 km’de olduğu, blok su hortumu ve o-ring değişimi yapıldığı, onanma ilişkin olarak 208,40 TL tutarında 26/01/2015 tarih ...seri numa- ralı fatura düzenlendiği,

-23/02/2015 tarihli servis girişinde aracın 273.556 km’de olduğu, periyodik bakım yapıldığı, 420,40TL tutarında 23/02/20l5 tarih .... seri numaralı fatura düzenlendiği,

- Avcılar .... yetkili servisi antetli, X3.04.2015(ilk rakam okunamamıştır) tarihli servis iş ka- bul kartında, aracın 278.205 km’de olduğu, "motor çalışmıyor, araç su eksiltiyor" şikayetleri ile çekici araçla servise getirildiği, silindir kapağı, supaplar, piston takımı, yataklar, yağ pompası, ter- mostat, su pompası ve motor soğutma sistemine ait tüm hortumların değiştirilerek motorun rektifiye edildiği anlaşılmaktadır.

Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda, rektifiye raporuna göre motor bloğu ve silindir kapağında çarpıklık olduğu, piston etek- lerinde ve silindirlere aşınma ve krepaj bulunduğu, komple motor yenileme işlemi gerektiği, maliyetin KDV dahil 10.799,71TL olacağı, yapılacak işlem nedeniyle 3.000,00 TL değer kaybı ve 10 iş günü onarımı süresince 1.200,00 TL emsal araç kiralama bedeli olacağı belirtilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlığın çözümü hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup Y.T.Ü Öğretim Görevlileri Prof. Dr..., Doç. Dr. .... ve Yrd. Doç. Dr. .... tarafından dava konusu araç 21/12/2017 tarihinde Adliye açık otoparkında keşfen yapılan incelemede 334.970 km’de sorunsuz çalışır durumda görülmüştür. Bilirkişi kurulunca düzenlenen , dosyadaki deliller ile yargısal denetime elverişli bulunan 14/03/2018 tarihli raporda :

1-Davalı servis tarafından aracın 08/11/2014 tarihli servis girişinde yapılan silindir kapağı rektifiye, eksantrik mili ve seti ile komple supapların değişimi işlemleri, aracın motorunun hararete maruz kaldığını ve silindir kapağında eğrilik olduğunu göstermektedir.

Davalı tarafından yapılan yenileme işlemine rağmen 7.113 km sonra su hortumu ve o-ring değişim işlemleri ile 14.408 km sonra .... yetkili servisi tarafından yapılan tespitlerde motorun hararet yapmış olması ve bu sebeple komple motor yenileme işleminin yapılmış olması, davalının yapmış olduğu yenileme işlemine rağmen motor soğutma sistemindeki kaçağı gerektiği şekilde giderememiş olduğunu göstermektedir.

Bu bağlamda, davalı tarafından verilmiş olan 08/11/2014 tarihli servis hizmetinin AYIPLI olduğu söylenebilece- ğinden, onarım için ödenmiş olan 4.838,32 TL ve 208,40 TL fatura bedelleri davalıdan talep edile- bilecektir.

23/02/2015 tarihli servis girişinde yapılan işlemler periyodik bakım işlemi olup, dava konusu ile ilişkili değildir.

2- Dava konusu araç, motordaki soğutma sıvısının sıcaklığının artması (hararet) durumunda sürücüyü uyaracak şekilde teçhiz edilmiştir. Hararet ikazının yanması, motorun hasar gördüğü anlamı taşımamakta olup, sürücüyü motorun hasar görmemesi için gereken tedbirleri almasını uyaracak niteliktedir. Soğutma sistemindeki su kaçağının düşük olması durumunda, motor soğutma suyundaki sıcaklık artışı ani olarak gelişir nitelikte değildir.

Motor elemanlarındaki sıcaklık artışı motor ele- manlarına hasar verecek boyutlara ulaşmadan önce ortalama bir sürücünün göstergeye yansıtılan bilginin farkına varabilmesi ve önlem alabilmesi için yeterli süre mevcuttur. Yetkili servis tarafından yapılan tespit ve işlemler göz önünde bulundurulduğunda, komple motor revizyonu gerektirecek düzeyde motorun hasarlanmış olması, davaya konu aracı kullanan sürücünün hararet ikazına rağmen aracı kullanıma devam etmesiyle mümkündür.

Diğer taraftan, piston ve silindirlerde krepaj yaratacak hararet durumu, pistonların yüksek sıcaklık artışına bağlı olarak genleşmesi ve silindir içerisinde sıkışacak boyutlara gelmesiyle müm- kündür. Bu durumda pistonlar silindir içerisinde kuru sürtünme sonucu malzeme hasarına yol açar ve çalışma sürdürülürse piston sıkışarak motoru kitler. Bu tür bir arızada, motor elemanları sökül- düğünde, pistonlar, segmanlar ve silindir üzerinde kazıma emareleri (krepaj) gözlenir.

Dava konusu araçta tespit edilmiş olan krepaj emareleri aracın hararet ikazına rağmen kullanılmış olduğunu doğrulamaktadır. Davacı yan beyanlarına göre, aracın motor soğutma sisteminde eksikliğe neden bir kaçağın olduğunun sürücü tarafından da bilindiği belirgindir. Davacı araç sürücüsünün burada yapması gereken, aracı su tamamlayarak da olsa kullanmamak ve en kısa sürede sorunun doğru şekilde tespiti ve giderilmesini sağlamak için davalı tarafa başvurmak olmalıydı.

Yukarıda verilen açıklamalar doğrultusunda, dava konusu araçta motor kitlenmesine yol açan Nisan 2015 tarihindeki son arızanın hararete dayalı olduğu, maliyeti yüksek motor hasarının meydana gelmesinde sürücünün yüksek hararete rağmen aracı kullanmaya devam etmesinin etken olduğu, uzun süre aracı bu şekilde kullanan sürücünün davranışlarının yarattığı sonuçlarda davalının bir sorumlu- luğundan bahsedilemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Aracın onarım süresi azami 10 gün olup, aracın kullanılamamasından doğan zararda, yuka- rıdaki açıklama doğrultusunda davalı tarafın bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

3- Dava konusu araç davalı servisinde onarım gördüğü tarihte, 7 yaşını tamamlamış 263.797 km’de olup, servise giriş nedeninin motor servis ömrünü tamamlamış olması olduğu açıktır. Bu ba- kımdan, Nisan 2015 tarihinde ortaya çıkan motor kitlemesine bağlı hasarda bir sorumluluğu bulun- madığı gibi, bu tarihte yapılan komple motor revizyonunun da motorun servis ömrünü asgari orta- lama 250.000 km daha uzatacak işlem nedeniyle değer kaybının oluşması da mümkün görülmemiştir." denilmektedir.

SONUÇ OLARAK

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde,

"Dava konusu ....plakalı .... marka.... tipi 2008 model kamyonette; davalı servisince su kaçağı ve hararete dayalı hasara yönelik yapılan yenileme işlemine rağmen motor soğutma sistemindeki kaçağın gerektiği şekilde giderilememiş olması nedeniyle davalı tarafından verilmiş olan 08/11/2014 tarihli servis hizmetinin AYIPLI olduğu,söz konusu servis hizmeti için ödenmiş olan 4.838,32TL ve 208,40TL fatura bedellerinden davalının sorumlu tutulabileceği,davalı tarafından yapılan onarımdan yaklaşık 14.000 km sonra, araçta motor kitlenmesine yol açan Nisan 2015 tarihindeki son arızanın hararete dayalı olduğu,

maliyeti yüksek motor hasarının meydana gelmesinde sürücünün yüksek hararete rağmen aracı kullanmaya devam etmesinin etken olduğu, uzun süre aracı bu şekilde kullanan sürücünün davranışlarının yarattığı sonuçlarda davalının bir sorumluluğundan bahsedilemeyeceği,aracın onarım süresi azami 10 gün olup, aracın kullanılamamasından doğan zararda, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda davalı tarafın bir sorumluluğundan bahsedilemeyeceği,yapılan komple motor revizyonu,

ekonomik ömrünü tamam- lamakta olan araçtaki motorun servis ömrünü asgari ortalama 250.000 km daha uzatacak nitelikte olduğundan değer kaybı yaratacak nitelikte görülmediği " belirtilmiştir.

Davacı vekili ibraz ettiği dava dilekçesinde 3.000,00 TL ile sınırladığı ayıplı servis hizmeti için ödenen fatura bedellerine ilişkin talebini 02/04/2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile 2.046,00 TL 5.046,72 TL'ye çıkarmış ,neticeten 5.046,72 TL fatura bedeli + 500,00 TL değer kaybı ve 500,00 TL araçtan mahrumiyet zararının tazmini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonunda davacının davalı tarafça suunlan ayıplı tamir hizmeti nedeniyle oluşan zararının 5.046,72 TL fatura bedelinden ibaret olduğu, değer kaybı ve araçtan mahrumiyet zararının tazminine ilişkin talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...