Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/106 K.2018/453

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı tarafından müvekkiline olan borcuna karşılık ....şubesinin 15/11/2014 keşide tarihli, 7.836 TL bedelli, ....çek numaralı çekini keşide ederek verdiğini, çekin muhatap bankaya bedelini tahsil için ibraz edildiğinde karşılığı olmadığının çekin arkasına yazdırıldığını, bankanın ödemekle yükümlü olduğu bedel olan 1.120 TL bedelin tahsil edildiğini, bakiye alacak için Bakırköy....

İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından takibe başlandığını, ancak Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin ..., ....karar sayılı ilamı ile çekte düzenleme yeri bulunmadığından dolayı kambiyo vasfına haiz olmadığından bahisle takibin iptaline karar verildiğini, bunun üzerine borçlu aleyhine Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya karşı cevap vermemiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine 6.716 TL alacağa ilişkin ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlu tarafından takibe konu olan borca ilişkin itirazında "müvekkil ile alacaklı arasında yapılmış olan kira akdine istinaden kira sözleşmesi devam ederken verilmiş olan takibe konu olan 7.836 TL değerindeki çek vadesi gelmeden kira sözleşmesi feshedilmiş ve taşınmaz tahliye edilmiştir, bu nedenle borcun kaynağı ortadan kalkmıştır. Kira sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödendiğine dair dekontlar ibraz edilmiştir." şeklinde itirazda bulunulmuş alacaklı tarafından süresi içerisinde itirazın iptali davası açılmıştır.

Takibe konu olan çeke ilişkin yapılan itirazda takip konusu çekin bedelsiz kaldığı iddia edilmiştir. Takibin ilamsız icra yoluyla takip şeklinde olduğu, davacının taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ve çekin karşılığının ödenmediğini iddia etmiş olup ticari defterlere dayanmıştır. Ticari defterler üzerinde inceleme yapılması için inceleme günü verilmiş inceleme gününde de defterler ibraz edilmediğinden davacı tarafından defterlerin 29/11/2016 tarihinde mahkemeye sunulacağı beyan edilmiş ise de defterlerini ibraz etmediği ve davalının defterlerine göre rapor düzenlenmesini talep etmiştir.

Davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede 2014 yılı yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu defterlerin birbirini doğruladığı, ancak yevmiye defterinin kapanışının yaptırılmamış olduğu bu nedenle sahibi lehine delil niteliğinin bulunmadığı, defter üzerindeki incelemede taraflar arasındaki ticari ilişkinin işçilik ücretinden ibaret olduğu dava konusu çekin cari hesapla ilgisinin bulunmadığı ve defterde kaydının olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı davalının ticari defterlerine dayanmıştır. Davalının ticari defterlerinde taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, bu ilişkinin ücret alacağına dair olduğu dava konusu olan çekin ticari defterlerde kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı takibe dayanak olarak yaptığı belgedeki ticari ilişkiyi ispat edememiştir.

Davalı takip konusu olan çekin taraflar arasındaki kiracılık ilişkisinden kaynaklandığı, mecurun kira sözleşmesinin feshedilmiş olması sebebiyle borcun kaynağının ortadan kalktığını bildirmiş olup ispat yükü davacı tarafından yerine getirilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...