Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1091 K.2018/656

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin mobilya imalatçısı olduğunu, borçlu şirketin müvekkiline mobilya siparişi verdiğini, müvekkilinin sipariş edilen ürünleri eksiksiz olarak tamamlayarak davalı sigortalı çalışanı ...'a teslim ettiğini, faturanın da davalıya gönderildiğini, malların sevk edildiği yerin davalı borçlu veya tek yetkilisi ...'ün evi veya şahsi ofisi olmasının faturayı ödeme yükümlülüğünden kurtaramayacağını, borcun ödenmemesi sebebiyle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Davacı taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak düzenlenen fatura alacağına dair takip yapmış olması sebebiyle, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davalıya ticari defterlerini ibraz etmesi konusunda meşruhatlı davetiyeye rağmen, ticari defterlerini ibraz etmemiştir.

Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, 2016 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu, hmk 222 maddesi gereğince, sahibi lehine delil olma özelliğinin bulunduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde, davalı şirket ile olan hesap hareketinin 2015 yılında başladığı, takip tarihi itibari ile davalı şirketin 38.820,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davalı vekili dava konusu alacağa, müvekkili şirketle ilişkilendirilemediğini, dava dışı ... ile ilişkili olduğunu, davacının beyan ve ikrar ettiğini, bu hali ile ticari defterlerinde kayıtların bulunmamasının olağan olduğunu, dava dışı ... ile yapılan ticari alışverişin müvekkili şirket ile ilişkilendirilemeyeceğini, beyan etmiştir.

Ticaret Sicil Memurluğuna yazılan müzekkere cevabında, davalı ...Ltd Şti kayıtları incelendiğinde, şirketin ortaklarının ... ve... olduğu, yetkilisinin ... olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf konusu, takibe konu yapılan fatura içeriğindeki ürünün davalı şirket yetkilisine teslim edilip edilmediğine ilişkindir, sevk irsaliyesinde ... isimli şahsın adının yazılı olduğu, anlaşılmış olup, SGK 'ya yazılan müzekkere cevabında, ... isimli davalının çalışanının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı ticari defterlerine işlemiş olduğu faturanın içeriğinin davalıya teslim edildiğini, mevcut deliller ile ispat edememiştir bu nedenle, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmış olduğundan, davacıya yemin delilini davalıya teklif edip etmeyeceği hatırlatılmış, davacı faturaların içeriğindeki ürünün davalı şirket yetkilisine teslim edilip edilmediği hususunda yemin teklifinde bulunmuş, davalı şirket yetkilisine yemin hususunda beyanda bulunmak üzere meşruhatlı davetiye gönderilmesine rağmen, duruşmada hazır bulunmamıştır.

Davalı şirket yetkilisinin duruşmada hazır bulunmaması sebebiyle hmk 228 maddesi gereğince, yeminini eda etmekten kaçındığına karar verilerek, yemin konusu vakıanın ikrar edilmiş olduğu kabul edilerek, davacının dayanağı olan fatura içeriğindeki ürünlerin davalıya teslim edildiği kabul edilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...