Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/440 K.2018/454

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davalının 30/10/2015 tarihli 2.350 Euro bedelli, 22/12/2015 tarihli, 2.350 Euro bedelli, 30/12/2015 tarihli, 2.300 Euro bedelli, 13/01/2016 tarihli, 2.300 Euro bedelli, 20/01/2016 tarihli, 2.200 Euro bedelli fatura alacağından dolayı K.çekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

K.çekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı borçlunun süresi içerisinde müvekkilinin adresinin Marmara Ereğlisi olması sebebiyle Marmara Ereğlisi İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, takibe konu olan fatura borcunun bulunmadığını beyan ederek itirazda bulunduğu davacının süresi içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.

Davacı taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen fatura alacağına ilişkin takipte bulunduğu, fatura içeriğinin taşıma işleminden kaynaklandığı buna ilişkin CMR belgeleri, tır karneleri, dolaşım belgeleri ve gümrük beyannamelerine dayanmış olup taraflar arasındaki ticari ilişkinin kanıtlanması için ticari defterlere dayanmış olup davalının adresinin Marmara Ereğlisi olması sebebiyle talimat yazılmış davalıya usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmemiştir.

Davalı icra dairesine yetki itirazında bulunmuş ise de takip dayanağı fatura olup fatura alacağının tahsili talep edilmiş olduğundan para borcu götürülecek borçlardan olması sebebiyle alacaklının ikametgahı icra dairesi yetkili olup alacaklının adresinin K.çekmece olması sebebiyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede 2015-2016 yıllarına ait yasal defterlerin TTK ve HMK hükümlerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin birbirini doğruladığı anlaşıldığından davacı lehine delil olma özelliğinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacının ticari defterlerinin içeriği değerlendirildiğinde takibe konu olan 11.500 Euro alacak bedelinin cari hesapta fatura karşılığının kayıtlı olduğu BA ve BS formlarının mevcut olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu faturalar incelendiğinde ihracatın Batı Marmara Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü Çerkezköy Gümrük Müdürlüğü Çerkezköy Tekirdağ'dan yapıldığı, ihracatı yapan malların göndericisinin ihracatçı .... AŞ. 'ye ait olup navlunun davacı ... A.Ş tarafından yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen deliller değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına ilişkin ihtilafın olduğu anlaşılmaktadır. Davalının ihraç ettiği ürünlerin davalı tarafından taşındığı, Almanya ile Türkiye arasındaki davalının ihraç ettiği ürünlerin navlunun davacı tarafından gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır.

Davalıya ait bağlı bulunduğu vergi dairesine yazılan müzekkere cevabında 2015 takvim yılına ait BA-BS formları incelendiğinde davacının vermiş olduğu formların davalının 2015 takvim yılında almış olduğu faturaların bildirilmiş olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda davacı ve davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının davacıya 11.500 Euro borçlu olduğu anlaşıldığından itirazın iptaline, likit alacak olması sebebiyle % 20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...