Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/515 K.2018/700

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile ... Bankası ... şubesine ait, keşidecisi ... Ltd Şti olan 25.000 TL bedelli çekin müvekkilinin elinden rızası dışında çıkması sebebiyle Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, dava konusu olan çekin ... tarafından bankaya ibraz edildiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin dava konusu çeki sözleşme gereğince keşideci firmaya yapmış olduğu inşaat işi karşılığı aldığını, çekin davalının eline nasıl geçtiği konusunda bilgisi bulunmadığını, davalı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından çeke dayalı takip yapıldığını, dava konusu olan çekin istirdadı ile müvekkilinin çek hamili sıfatı ile alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya karşı cevabında müvekkilinin davacıya .... isimli yarış atını 100.000 TL karşılığında sattığını, bu satışa karşılık 2 adet çeki ciro silsilesi yoluyla teslim aldığını, 10/01/2016 tarihli çekin karşılığının bankadan tahsil edildiğini, dava konusu olan çekin bankaya ibrazında üzerinde tedbir olması sebebiyle ödenmediğini, kalan bakiyenin de peyderpey ödendiğini, davacının kendi rızasıyla imzalayarak çekleri müvekkiline teslim ettiğini, çekin çalıntı olduğu iddiasının doğru olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas, ... Karar sayılı dosyasında davacı tarafından dava konusu olan çeke ilişkin kıymetli evrak iptali davası açıldığı, davalının çeki bankaya ibraz etmesi sebebiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Dava borçlu bulunmayan paranın istirdadı işlemine ilişkindir. Dava konusu olan çek incelendiğinde .... şubesine ait, ... nolu keşidecisi.... Ltd Şti, lehtarı .... olup ciro yoluyla davalı ...'e geçtiği anlaşılmaktadır. Davacı lehtar, davalı ise son hamil konumundadır.

Davalı çekin taraflar arasındaki alım satım ilişkisinden kaynaklı ödeme olarak ibraz edildiğini, bu nedenle haklı hamil olduğunu iddia etmiş ise de taraflar arasında alım satıma ilişkin ticari ilişkiyi kanıtlayacak herhangi bir delil ibraz edilmemiştir. Ancak TTK 'nın 792. maddesi hükmü uyarınca çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetli ya da ağır kusurlu olduğu takdirde geri vermekle yükümlüdür.

Somut olayda davalı son hamil olup iyi niyetli 3. kişi olması nedeniyle çekin bankaya ibrazından önce iktisap anında kötü niyetli olduğuna dair iddia ve ispat bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...