Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/528 K.2018/205

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında 2016 yılı yılbaşı tanıtım ve reklam faaliyetleri kapsamında bayilerin vitrinlerinde kullanılmak üzere bir kısım mal talebinde bulunulduğunu, davalı şirket ile aralarında 20/11/2015 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın 08/12/2015 tarihine kadar sözleşme konusu ürünleri teslim etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşmede belirlenen peşinat tutarı olan 29.205,00 TL' yi davalıya ödediğini, ürünlerin teslimi sonrasında ürünlerde kalitesiz motor ve malzeme kullanıldığı, hatalı kargolama sonucu ürünlerin zarar gördüğü bayilere ayıplı olarak teslim edildiği,

tespit edilmiş davalı şirket yetkililerine 14/12/2015 tarihli mail ile bildirildiğini, bir kısım ürünler değiştirilerek bayilere gönderildiğini, ancak aynı sorunların müvekkiline bildirildiğini, sözleşmede beklenen amacın gerçekleşmediğini, ayıplı ürünlerin davalı tarafından teslim alınmasını ve sözleşmenin fesih edildiğinin bildirildiğini, ihtarname gereklerini yerine getirmemesi nedeniyle davalıya ödenen 29.205,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya karşı cevabında, müvekkili tarafından 66 adet yılbaşı görseli karşılığında, davacının 116.820 TL ödeme yapmak üzere sözleşme düzenlediklerini, 66 adet yılbaşı vitrin görselini süresi içerisinde hazırlayarak, 61 adet ürünün davacı şirketin çalıştığı ... kargo ... şubesine davacı şirketin bayilerine gönderilmek üzere teslim edildiğini, 5 adet vitrin görselinin davacı şirket yetkilisine elden teslim edildiğini, kargo şirketinin özensiz taşıması nedeniyle kırılan ve bozulan ürünlerden müvekkilinin sorumlu olmadığını,

buna rağmen davacının talimatı doğrultusunda muhafazalı tahta sandıklar içerisinde davacının kargo şirketi ile bayilere gönderildiğini, davacı şirket tarafından hiçbir itirazi kayıt konulmadan teslim alındığını, yılbaşı dönemi boyunca çalışır vaziyette kullanıldığını, işlerini tamamladıktan sonra ürünleri ayıplı diyerek kötü niyetli bir şekilde ödedikleri avansı iade istediklerini bakiye borcun ödenmemesi sebebiyle İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edilmesi sebebiyle İstanbul .... Asliye Ticaret mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, esas davanın reddine mahkeme dosyası ile birleştirilen İstanbul .... Asliye Ticaret mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında talep edilen itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul .... Asliye Ticaret mahkemesinin... Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş olup, davacı ... Ltd Şti tarafından davalı ... ...A.Ş aleyhine açılan İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe ilişkin itirazın iptali talepli davanın dosyamız ile birleştirildiği, anlaşılmıştır.

16/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda, HMK 222. Md gereğince sahibi lehine delil niteliğinde olma özelliğine haiz davacının şirket kayıtlarında davalının 29.205,00 TL borçlu olarak göründüğü, davalı şirketin ticari defterlerinin HMK 222.

Md gereğince sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olup, davacı şirketten 87.615,00 TL alacaklı göründüğü tespit edilmiştir, aynı bilirkişi raporunda ayıplı ürünlerin incelenmesinde davalının deposuna toplam 26 adet Demonte yılbaşı vitrin görseli üzerinde tam görüntü alınamayan davalı şirketin dava konusu dosyaya sunduğu 3 adet DVD kaseti, davacının dosyaya sunduğu 1 adet DVD kaseti dikkate alınarak yapılan incelemede, vitrin görsellerinin şarj adaptörlerine ait kabloların kendi kendine tutuştuğu iddiası üzerine yapılan incelemede ,

şarj adaptörü tespit edilemediği dosyaya ibraz edilen resimli belgelerden yanan şarj adaptörlerinin bulunduğu, dava konusu iki ayrı cinsteki aküler ile ilgili olarak teknik özellikleri ayrıntılı olarak belirtilen aküye göre daha düşük olması nedeniyle dava konusu vitrin görsellerinin display parçasını 12 saat boyunca çalıştıramayacağı, motor mekanizması üzerinde yapılan incelemede 7 adedinin motor milinin kusurundan kaynaklı çalışmadığı, görselleri çoğunun aksesuarlarında kırıkları ve eksik parçalar bulunduğu, imalat kusurlarının tespit edildiği ve gizli ayıp niteliğinde olduğu,

davacı maillerinde davalının kalitesiz motor kullanımı, hatalı kargolama sonucu şirketin maddi ve manevi kayıplar yaşadığı, 24/12/2015 tarihi itibariyle ürünlerdeki sorunların halen giderilmediği, ayıp ihbarında bulunulduğu, 66 adet üründen 26 adedi dışındakilerin davacı şirket deposunda mevcut olmadığından, geriye kalan 40 adet ürünün ayıplı olup olmadığının tespit edilemediği, ayıplı ürünlerin değerinin 46.020 TL olduğu belirtilmiştir.

Taraf vekilleri bilirkişi raporuna itiraz ederek, davacı taraf bütün ürünlerin ayıplı olması sebebiyle davalı taraf ise ürünlerin istenilen verimi sağlamamasının sebebinin nereden kaynaklandığı, taşıma nedeniyle arıza olup olmayacağı, yanan kablo olup olmadığı, keşif mahallinde çalışır vaziyette bulunan ürünlerin raporda belirtilmediğini beyan ederek itiraz etmişlerdir.

Tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları değerlendirilerek faydalı model konusunda uzman ve elektrik elektronik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine dosya tevdii edilerek alınan 28.12.2017 tarihli raporda vitrin görselleri ahşap kutular içinde işletmenin deposunda muhafaza edildiğini, vitrin görsellerinin keşif mahallinde ne zamandır bulunduğu tespit edilemediğini, hassas olan vitrin görsellerinden bazılarının bayilerden toplanırken kırılmış olma ihtimalinin mevcut olduğunu, görsellerin bayilerden ... firması tarafından toplatıldığını, vitrin görsellerinin bir çok parçadan oluştuğunu,

bu parçaların hem hassas olan hem de akü gibi hassas olmayan parçalardan oluştuğunu inceleme mahalline gelene kadar hangi aşamada hasar gördüğünün tespit edilemeyeceğini, bayilerden taşınırken de kırılmış olabileceğini, mahallinde 20 adet .... bulunduğunu, akülerin tamamının çalışır durumda olduğunu, bozuk akü gözlemlenmediğini, akülerin tam olarak boş olması durumunda 14 saatte şarj edilebilir nitelikte olup vitrin görsellerinin aküleri 8 saatlik bir çalışma durumunda kullanılan motorun ve led lambaların gücü dikkate alındığında tamamen boşalmalarının mümkün olmadığını, mahalde 20 adet şarj adaptörü bulunduğunu,

şarj adaptörü kablolarından sadece bir tanesinde aşırı ısınmadan dolayı kablo plastiğinde erime saptandığını, erimenin adaptörün imalatından kaynaklandığı veya şarj sırasında akünün fazla akım çekmesinden kaynaklanmış olabileceğini, diğer adaptörlerde hasarlı bir durum tespit edilmediğini, davalının ilk imalinden sonra davacının yeniden imal edilmesine ilişkin talebi doğrultusunda yapılan imalatta gerekli özeni gösterdiği, ahşap kutular içerisinde hazırlanarak,

kutuların arasında koruyucularla beslendiğini, sözleşmeden dönmeyi gerektirecek bir ayıp bulunmadığını, akülerin her akşam şarja takılmamış ise bir sonraki gün tam olarak dolmamalarından ötürü beklenenden erken bitme şeklinde bir sonuç ile karşılaşılabileceğini, mekanizmadan istenildiği kadar verim alınabilmesinin akülerin değiştirilmesi ve her akşam düzgün şarj edilmesi ile çözülebileceğini, ayıbın ilk muayenede anlaşılabilen açık ayıp olarak nitelendirilebileceği, şarj ömrünün beklenen şekilde sağlanması için düzgün şarj edilmesi ile çözülebileceğini bu nedenle, sözleşmeden dönme vasıflarını taşımadığını bildirmiştir.

Her ne kadar 16/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda gizli ayıp olduğu, ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı belirtilmiş ise de, bu raporu düzenleyen bilirkişilerin ayıp olduğu iddia edilen konularda uzman bilirkişi olmadıkları anlaşıldığından, ayıbın elektrik elektronik mühendisi, akü ve piller konusunda uzman bilirkişiler tarafından değerlendirilebileceği göz önüne alınarak, 28/12/2017 tarihli bilirkişi raporuna değer verilmiştir.

Taraflar arasında eser sözleşmesi düzenlenmiş olup, davacı iş sahibi ödeyeceği ücret karşılığında davalı yüklenicinin yılbaşı vitrin süsü imal edip davacıya teslim etmesi konusunda karşılıklı edimler yüklenmişlerdir, taraflar arasında ki eser sözleşmesi gereğince davalı tarafından üretilip teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğu,

davacı tarafından iddia edilmektedir, ayıp konusunda yapılan bilirkişi incelemesinde vitrin süsünün basit bir muayene sonucunda ürünün fişe takılarak bir süre çalıştırılmasından sonra ayıplı olup olmadığı tespit edilebilir, davacı ürünlerde kırık ve hasar olduğunu beklenen süre kadar ürünlerin çalışmaması sebebiyle istenen verimin alınamadığını beyan ederek ayıp iddiasında bulunmuştur, bilirkişi raporunda ürünlerdeki kırığın hangi aşamada meydana geldiği belirlenmemiş olup, davalı tarafından ikinci defa ürünlerin koruyucu kap içerisinde gönderildiği anlaşıldığından davalının üzerine düşen edimini yerine getirdiği anlaşılmakla,

ürünlerde ki kırık ve hasarlardan sorunlu olmayacağı kanaatine varılmıştır.

Davacının elinde bulunan ürünler üzerindeki teknik incelemede akülerin güçlerini ürün üzerinde belirtilmiş olduğu, tamamının çalışır durumda bulunduğu, şarj sürelerinin doğru kullanımla istenen verimin alınabileceğini, sözleşmeden dönmeyi gerektirir bir durum bulunmadığını belirtmiş olmakla davacının iddialarını ayıp niteliğinde olmadığı belirlendiğinden davacının avans olarak ödediği bedelin iadesine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Dosyamız ile birleştirilen .... Asliye Ticaret mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında tarafların defterleri üzerinde yapılan incelemede sözleşme hükümleri ve tarafların kabul beyanları göz önüne alınarak, sözleşme bedeli olan 29.205 TL'nin davacı tarafından peşin olarak ödendiği, bakiye alacak miktarının 87.615 TL olduğu anlaşıldığından bu miktar üzerinden itirazın iptaline, alacak likid olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...