Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/680 K.2018/1328

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkiline 15/05/2015 başlangıç tarihli kiralayanı ....olan 20/04/2015 tarihli kira sözleşmesi ile otopark da oto yıkama hizmeti vermek üzere yer kiraladığını Bakırköy belediyesince 28/07/2015 tarihinde iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verildiğini iş yerinin 16/09/2015 tarihinde faaliyete başladığını, bu tarih itibariyle .... başvuru da bulunduğunu 10/11/2015 tarihinde bağlantı anlaşması yapıldığını davalı firma görevlileri tarafından trafo bağlantısının yapıldığını, trafonun yetersiz olması sebebiyle başka bir trafoya bağlantı kurulması işlemlerinin başlandığını,

iş yerine bağlanan sayaç müvekkili ile davalı arasında imzalanan abonelik sözleşmesi olmaması nedeniyle usulsüz kullanım uygulamasına tabi tutularak elektrik bağlantısının kesileceğinin tehdidi ile karşılaştığını ve 23/03/2016 tarihinde usulsüz kullanım tutanağı düzenlendiğini 31/03/2016 tarihinde gecikme cezası ile birlikte toplam 25/760,92 TL üzerinden taksitlendirme protokolü imzalandığını ve 5.349,85 TL peşinat yatırıldığını, bu protokolün elektriğin kesilmesinin önlenmesi için baskı ile yapıldığını, 18/04/2016 tarihinde abonelik sözleşmesinin imzalandığını, 1. Taksiti olan 5.000,00 TL'yi ödemek zorunda kaldığını,

davalının bağlantı anlaşması yapılmış olmasına rağmen usulsüz elektrik kullanımı nedeniyle borç tahakkuk ettirilmesini yasaya aykırı olduğunun bu nedenle 25.760,92 TL borçlu bulunmadığının tespitine ve peşin ödenen 10.349,85 TL'nin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya karşı cevabında husumetin .... A.Ş.'ye yöneltilmesini gerektiğini, müvekkilinin abonelik verilmesi, elektriğini parekande satışı ile iştigal ettiğini, pasif husumet yönünden reddine karar verilmesini İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu davacının iş yerinin bulunduğu adreste kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, zaptın yürürlükte bulunan mevduat hükümleri gereği hesaplama yapılarak kaçak elektrik kullanımının tahakkuk ettirildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yetki itirazında bulunmuş ise de taraflar arasında sözleşme kurulmadan önce abonesiz elektrik kullanımına ilişkin zabıt tutulduğu ve bu zapta dayalı olarak tahakkukun yapıldığı anlaşıldığından taraflar arasındaki ilişki haksız fiile dayalı olup davacının adresinin bağlı bulunduğu Adli Yargı Yer Mahkemesi yetkili olacağından yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesinin 18/04/2016 tarihinde imzalanmış olduğu kaçak elektrik tespit tutanağının 23/03/2016 tarihinde olduğu, sözleşmenin tutanak tarihinden sonra yapılmış olduğu anlaşılmıştır. 23/03/2016 tarihli tutanakta idareye kaydı olmayan sayaçla sözleşmesiz elektrik kullanıldığı gerekçesi ile tanzim edildiği, davacı şirketin tutanak tarihinden önce 6 yıldır ticari faaliyet gösterdiği gerekçesiyle 25.519,00 TL kaçak elektrik tüketimi tahakkuk ettirildiği belirtilmiştir.

Davacının davalı idareye yaptığı itiraz sonucunda dava konusu edilen 25.519,00 TL tutarındaki kaçak tahakkuku iptal edilerek 10.582,10 TL olarak yeniden değerlendirilmiştir.

Elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 26. Maddesi gereğince yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketilmesinin, kaçak elektrik enerji tüketimi olarak kabul edilmesi gerektiği, tutanak tarihi itibariyle abonelik kaydının bulunmadığı, sayaç üzerinde tespit edilen mahalde bir fiil kullanılmış olan 18.229 kilovat üzerinde davacı tarafa tahakkuk ettirildiği bu miktarın mevzuat hükümlerine uygun olduğu bu nedenle davacının davalıya 10.582,00 TL borcu bulunduğu anlaşılmakla aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuş olup davacının kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından buna ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...