Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/769 K.2018/1337

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili sigorta şirketine nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... sanayi ve tic.

A.ş'nin ..... şubesinde bulunan davalının düzcede ki amtiasının düzcede ki fabrakasına nakliye işi davalı tarafından üstlenildiğini davalıya ait ve sürücüsü ..... olan .... plakalı kamyona yüklendiğini kamyon sürücüsünün aracının tekstilkent caddesi üzerindeki otoyol kenarında çekip uyuduğu sırada hırsızlık olayının meydana geldiğini müvekkil şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine ekpertiz raporunda mal sahibi mal sahibi ...in zararının 14.793,87 TL olarak belirlendiğini bu miktarın sigortalıya ödendiğinin, davalı taşıyıcının yükün kaybından sorunlu olmasından dolayı sigortalıya ödenen tazminatın rücuna ilişkin Bakırköy .....

İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasından takip yapıldığını borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatı karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya karşı cevabında müvekkili adına yapılan icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin olayda kusur ve ihmali bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı borçlu tarafından Düzce İcra Müdürlüğünün yetkili olması sebebiyle yetkiyi borca ve faize itirazda bulunmuştur.

HMK 16 maddesi gereğince haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer yada zararı görenin yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir. Taraflar arasındaki ihtilaf haksız fiilden meydana geldiği, haksız fiilin oluştuğu yerin Esenler olduğu göz önüne alınarak Bakırköy İcra Müdürlüğü yetkili olduğundan davalı borçlunun yetkiye ilişkin itirazı reddine karar verilmiştir.

Davacı emtia nakliyat sigortacasıdır. Sigortalısı ..... firmasının sahibi olduğu emtianın yurtiçi kamyonla taşınmazı sürecinde sigortalısına teminat vermiştir. Hırsızlık riskide sigorta teminatına dahildir. Sigorta toplam bedeli 10.000 Euro yıllık abonman sigortası şeklinde düzenlenmiş %1'lik muafiyet öngörülmüştür. Davacı sigortacı sigorta poliçesi kapsamında tespit edilen 14.793,87 TL'lik zayi kaynaklı hasarı sigortalısına ödemiştir. Davacının ödemiş olduğu zararın rücuna ilişkin talepde bulunmuştur.

Taşıma sözleşmesi sevk irsaliyesi değerlendirildiğinde 8 çeşit 533 koli yükün taşınmaya verildiği taşıma için yükü alanın .... plakalı taşıt sürücüsü ... olduğu davacının sigortalısı ile davalı arasında taşıma sözleşmesinin bulunduğu davalının sürücüsünün ifadesinde "Otoyol üzerinde kenara çekip istirahat etmek üzere durdurdu, araç içinde uyudu, uyandığında arka kapının kilidinin kesik olduğu ve kapının açık olduğunu gördü, 43 koli civarında erkek üst giyim ürünlerin çalındığını tespit ettim" ifadeleri ile hırsızlık olaylarının taşınma sürecinde meydana geldiği kabul edilmiştir.

Davalının adamı sürücü tarafında güvenliksiz, korunaksız yol kenarında uyuyarak araca müdahale edildiği hırsızlık olayının oluşmasına yol açtığı anlaşıldığından davalı taşıyıcı TTK'ın 879 maddesi gereğince sorunlu olup davalı taşıyıcının kendi kusuru olsun yada olmasın adam ve yardımcılarının kusurundan tam olarak sorumlu bulunduğu kanaatine varılmıştır.

TTK'nın 880 maddesi gereği zararın tespitinde eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı İstanbul fiyatlarına itibar edilerek henüz satışı yapılmış malların fatura kıymetine göre hesaplaması yapıldığında davacının ödemesi ve rücu konusu ettiği miktarın Kadri marufunda olduğu TTK 882 maddesi gereğince kilogram başına 8.33 SDR tazminat hesaplaması gerekli ise de somut olayda kusur ve buna bağlı hırsızlık olguları çerçevesinde pervasız hareket teşkil edeceğinden zararın tamamının taşıyıcının sorumluluğunda bulunması göz önüne alındığında gerçek zararın 14.793,87 TL olduğu anlaşılmış olmakla bu miktar üzerinden itirazın iptaline alacağın varlığı ve

miktarı yargılama sonunda belirlendiğinden faize ilişkin itirazın kaldırılması talebinin reddine, takip tarihinden itibaren temerrüde düşmüş sayılacağından bu tarihten itibaren faizin devamına alacak likidin olmadığı göz önüne alınarak icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...