Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/936 K.2021/721

K. YAZIM TARİHİ : 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle.

06/11/2015 tarih ve ... nolu iş yeri Paket Sigorta poliçesi gereğince davalı ... şirketince teminat altına alınan müvekkiline ait iş yerinde 29-30/04/2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde bir kısım malzemenin çalındığını, hasarın aynı gün davalıya ihbar olunduğunu ... nolu hasar dosyasının oluşturulduğunu, ancak poliçenin ... sayfasında hırsızlık klozu başlıklı düzenlemede belirtilen (güvenlik birimleri ile doğrudan bağlantılı alarm sistemi, demir parmaklık, kepenk, gece bekçisi,

güven- lik kamerası vs " önlemlerden en az birinin alınmamış olması nedeniyle hasar bedelinin ödenmediğini beyanla söz konusu 36.056,93 TL tutarındaki hasar bedelinin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin “ ... Mah. ... Sok. No:...

B Bağımsız Bölüm/Dükkan:3 .../.. ” adresinde mukim işyerinin müvekkil şirket nezdinde 06.11.2015 - 06.11.2016 tarihleri arasında Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, İşbu sigorta sözleşmesi ile hırsızlık hasarlarında işyerindeki emtealar 100.000,00 TL’ye kadar hırsızlık sigortası genel şartları ve poliçede belirtilen özel şartlar kapsamında teminat altına alındığını, resmi kayıtlara göre,

30.04.2016 tarihinde giriş kapısının sol tarafında bulunan kapı tarafından girildiği ve hırsızın çıkarken pasajdan aldığı el arabası ile bu kez pasajın diğer kapısından çıktığının anlaşıldığını,riziko adresinin içinde kaldığı sürenin kamera kayıtlarından "iki dakika" olarak hesaplandığını,izlenen kamera görüntülerinden hırsızın sigortalının iddia ettiği malları çalmadığının ve hırsızlık olayının gerçekleşmediğinin anlaşıldığını, davacının beyan ettiği emteanın çalınması olayının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu hususun ekspertiz raporuyla da bu sabit olduğunu,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için hırsızlığın gerçekleştiği kabul edilse dahi riziko adresinde sadece ön sokak cephesinın kepenkli olduğunu, tamamının kepenkli olmadığını, oysa, sigorta akdinin tevsik edildiği sigorta poliçesine göre hırsızlık hasarlarının teminat kapsamında olabilmesi için işyerinin kepenkle korunuyor olması gerektiğini,davacı iş yerinde bu şarta uyulmadığını ve hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını, talebin fahiş olduğunu,iki dakika içinde iddia edildiği kadar çok büyüklük ve miktarda emteanın çalınmasının mümkün olmadığını, dosya üzerinde,

eskper raporundan belirtilen CD de izlenmek ve deşifre edilmek suretiyle, öncelikle uzman bilirkişiler vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yapılmasını, somut olayda işyerinde emtea çalınıp çalınmadığının ve poliçe teminat şartlarına göre, işbu olayın sigorta teminatı kapsamına dahil olup olmadığının tespit edilmesini istediği ve neticede davanın reddini savunmuştur.

Dava, sigortalı tarafından işyeri paket sigorta poliçesine dayalı olarak hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlık; davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık davacının iş yerini davalı ... şirketine iş yeri paket sigorta poliçesi ile sigorta ettirmesi ve davacının iş yerinde hırsızlık olayı meydana gelmesi nedeniyle sigorta sözleşmesinin iş yerindeki hırsızlık olayını kapsayıp kapsamadığı, davacının iş yerinde hırsızlık nedeniyle meydana gelen zararın miktarı konusunda toplanmaktadır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince Güvenlik Uzmanı H. ..., Sigorta Uzmanı ...., Elektrik Mühendisi ... tarafından düzenlenen kök ve ek rapora göre :

''Poliçe Özel Şartları gereğince güvenlik tedbirlerinden sayılan en az birinin alınmış olması ve Hırsızlık Genel şartlarında belirtilen 3 maddenin de gerçekleşmiş olması sebebiyle poliçe hükümlerinin vuku bulduğu ve poliçenin hasar tazmin şartlarının oluşmuş olduğu, dolayısıyla davalı ... şirketinin hasar tazminine ilişkin talepleri poliçe hükümleri ve yukarıda sayılan teminat limitleri dahilinde ödemesi '411, gerektiği, kaldı ki derdest dosyada talep edilen hasar tutarının teminat limitleri dahilinde kaldığı, derdest dosya kapsamında hırsızlık olayına ilişkin oluşan maddi zararın hesaplamamıza istinaden 1.707,20 TL olduğu'' hususu belirtilmiştir.

Davacı ile davalı arasında davacının iş yerinin davalı şirkete sigorta ettirildiği ve sigorta sözleşmesi ile iş yerinde meydana gelebilecek hırsızlık olaylarının da teminat altına alındığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Davacıya ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayına ilişkin SSÇ .... Büyükçekmece .... Çocuk Mahkemesinde ... esas nolu davada yargılanmış ve hırsızlık eylemi sabit kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmiş ve karar kesinleşmiş böylece davacının iş yerinde hırsızlık olayı meydana geldiği mahkememizce de kabul edilmiştir.

Davalı taraf iş yerinde kepenk olmadığı için teminat kapsamında olmadığını beyan etmiş ise de sigorta sözleşmesinin iş yerindeki hırsızlık olayını teminat altına alması iş yerinde kamera sistemi olması, iş yerinin korunaklı olması karşısında davacının iş yerinde meydana gelen zararın teminat kapsamında olduğu kabul edilmiştir.

Davacı iş yerinden 36.056,93 TL değerinde mal çalındığını beyan etmiş davalı ise bu kadar mal çalınmadığını hırsızlığın kısa sürdüğünü bu miktarda mal çalınmadığını beyan etmiştir.

İş yerinde bulunan kamera görüntüleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde sadece beş adet kablo çalındığının başka mal çalınmadığının farklı bilirkişiler tarafından tespit edilmesi tüm raporların bu şekilde olması ve çalınan malların bedelinin 1.707,20 TL olarak tespit edilmesi raporlar arasında çelişki olmaması karşısında sırf davacı kayıtlarına dayanarak karar verilemeyeceği ve meydana gelen zararın 1.707,20 TL olduğu kabul edilmiş bu miktar kadar davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır