Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1020 K.2019/309

K. YAZIM TARİHİ : 28/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, davalının cari hesap borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Kü- çükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe giri- şildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticaret sicil kaydında adresinin....'de bulunduğunu, bu nedenle yetkili mahkemelerin Bakırköy Mahkemeleri değil,.... Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde borcun konusunun cari hesaptan doğan bakiye alacak olduğu iddia edildiğini, fakat cari hesap incelendiğinde müvekkilinin alacaklı olduğunu, müvekkilinin takibe konu edilen şekilde borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuş, ayrıca davacının % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet taz- minatı ile mahkumiyetini talep etmiştir.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine iş bu dava ikame olunmuş ise de ;davacı tarafın geçerli bir mazeret olmaksızın 30/11/2018 tarihli duruşmaya katılmadığı,davalı vekilinin ibraz ettiği dilekçe ile mesleki mazereti nedeniyle duruşmaya katılamayacağını, davacı tarafın duruşmaya gelmemesi ve davayı takip etmemesi halinde kendilerinin de davayı takip etmeyeceklerine dair beyanda bulunduğu, dosyanın HMK. 150 md. gereğince işlem- den kaldırıldığı, yasal 3 aylık yasal süre içinde yenileme yapılmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...