Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1037 K.2019/742

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacının vekil aracılığı ile verdiği 23/02/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 14/04/2014 tarihinde davalı .... 'na ait .... sefer sayılı uçak ile Ankara- İstanbul seyahati sonrasında, içinde özel eşyalarının bulunduğu valizin davalının uhdesinde iken kaybolduğunu , buna ilişkin olarak Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....esas sayılı dosyası ile 2.000,00 TL talepli alacak davası açtıklarını, davanın mahkemece kabulüne karar verildiğini , ancak bu dosyadan alınan bilirkişi raporu sonrasında Monreal Konvansiyonu'nun 22. Maddesi uyarınca davalı sorumluluğunun 1.131 SDR ile sınırlı olduğu, kur listesine göre 1 SDR karşılığının 4.588,80 TL ye tekabül ettiğini ve 2.588,80 TL daha alacaklı olduklarından bahisle , bu miktarın tahsilini talep ettikleri anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Derdestlik itirazları bulunduğunu davacı tarafından tarafları ve konusu aynı olmak üzere Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ....

Esas sayılı dosyasından yargılama yapıldığını, Davacıya ait olan .... etiket no'lu bagajın tüm aramalara rağmen bulunamadığını davacının taşıma yapılmadan önce ek bir bildirimde bulunmadığını ve ek ücret ödemediğini bu nedenle taşıyıcının sorumluluğunun Varşova Konvansiyonu Lahey Protokolüyle muaddel 22/2-a bendi gereği sınırlandırıldığını bu sınırlamanın bir kilogramın 250 poincare frank olacak şekilde düzenlendiğini Sivil Havacılık Kanunun'da bu sınırlamaya atıf yaptığını, poincare frankının tedvül kabiliyeti olmadığından SDR birimi ile hesaplama yapıldığını,

davacının zarara ilişkinin tazminat talebinin fahiş olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin ....Esas Sayılı dosyasından görevsizlik kararı verilerek dosya Tüketici Mahkemesine gönderilmesi, Tüketici Mahkemesinin karşı görevsizlik kararı sonucu İstanbul BAM ...HD ....K sayılı 26/10/2017 tarihli kararı ile görevli yargı yerinin mahkememiz olduğuna ilişkin kesin kararı ile dosyanın ele alınıp incelenmesinde; Davanın nitelik olarak davacının hava yolu taşıyıcısı davalı şirket ile seyahat sırasında bagaj kaybı nedeniyle oluşan tazminat isteminden ibaret olduğu,

Davacının dava dilekçesinde belirttiği davalının da derdestli,k itirazına konu ettiği Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından huzurdaki dava açılmadan önce kaybolan valizi sebebi ile 2000,00-Tl maddi 3000,00-Tl manevi tazminat istemli olarak dava açıldığı ve mahkemenin HSYK'nın 26.08.2014 tarih ve 1876 sayılı kararı ile dosyalarının devredilmesi ile birlikte dosyanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyasına kaydı yapılarak incelendiği 29.12.2015 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, ilgili kararın Yargıtay ... HD .... Esas ... Karar sayılı 15.01.2019 tarihli kararı ile Tüketeci Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile bozulduğu ve nihayetinde Mahkemece bozmaya uygun görevsizlik kararı verilerek dosya Bakırköy ....

Tüketici Mahkemesi ....Esas sayılı dosyasına kayıtlı olmak üzere tüketici mahkemesine gönderildiği huzurda ki davanın ise ek dava olarak karşılanmayan tazminat talebi olarak açıldığı,

Huzurdaki davanın ek dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından; Bakırköy.... Tüketici Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının sonucunun bekletici mesele yapıldığı ve mahkemece maddi tazminat yönünden davanın 14.02.2019 tarihinde kabul edildiği kararın 22.03.2019 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği , kesinleşen dosyada alınan 16.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, mahkememizce hükme esas alınabileceği gözetilerek usul ekonomisi açısından yeni bir rapor alınması cihetine gidilmemiştir.

16.10.2015 tarihli Öğr Gör .... Yrd. Doç DR ....tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle;

2920 Sayılı Tür Havacılık Kanunun 121. Maddesi, 1999 Montreal Birleştirme Konvansiyonunun 22. Maddesi gereği zayi olan bagajdan kaynaklı zarar miktarının davacı tarafça ispatlanmak koşulu ile 01.01.2010 tarihinden sonra ki taşımalar için 1.131SDR ile sınırlandırıldığını, ancak 1 SDR karşılığının hüküm tarihinde ki kur üzerinden belirlenmesi gerektiğini kurda ki oynama sebebi ile bu tutarın sürekli değişeceğini bildirir rapor tanzim etmiştir

Bakırköy .... Tüketici Mahkemesince bu rapor doğrultusunda davalı sorumluluğunun 1.131 SDR ile sınırlı olduğunu gözeterek karar tarihinden 1 gün önceki kur üzerinde 1 SDR= 7.281-TL olduğu ve 1.131SDR= 8.234,81-TL olduğunu hesaplamak sureti ile talebe bağlılık ilkesi gereğince 2000,00-TL üzerinden davanın kabulüne karar vermiştir.

Dosya kapsamı, elde edilen deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının Ankara- İstanbul uçak yolcuğu sırasında İstanbulda valizinin kaybolduğu valiz içinde kaybolan eşyaların bir liste halinde davalıya bildirildiği davalının, 839,00-TL ödeme yapmayı icap ettiği, davacı tarafından bu teklifin kabul edilmediği, hükme esas alınan raporda 1.131 SDR ile davalı sorumluluğunun sınırlandırıldığı, Bakırköy ....

Tüketici Mahkemesince verilen kararda, 1 SDR'nin karar tarihi itibari ile 7.281-TL olduğu, ancak talebe bağlılık ilkesi gereği 2000,00-TL tazminata hükmedildiği bu tazminat tutarının yaklaşık olarak 275 SDR'ye karşılık geldiği, davacının huzurda ki davayı 2.588,80- TL maddi tazminat istemli olarak açtığı mahkememiz karar tarihinden 1 gün önceki kur itibari ile 1 SDR= 7.9147-TL olduğu ve davacının tazminat isteminin 327 SDR'ye karşılık geldiği bu tutarın davalı sorumluluğu sınırı içinde kaldığı gözetilerek taleple bağlılılk ilkesi gereği davacının davasının kabulüne karar verilmiş aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim ....