Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1151 K.2020/93

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrine davalı tarafından 11/05/2017 tarihinde dosyanın tamamına itiraz edildiğini, davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı şirketin ceza kesme veya ceza tahakkuk ettirme yetkisi olmadığını, hiçbir bildirimde bulunmadan ceza tahakkuk ettirmiş ve sadece cezayı tebliğ ettiğini, tebliğ edilen ödeme emrindeki tarihin 27/02/2017 takip tarihi olduğunu, bahse konu yapılan geçiş ücreti takip açılmasından önce 24/02/2017 tarihinde ödendiğini, davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

6001 Sayılı Yasa'nın 30/5 fıkrasında yapılan değişiklikle, dava tarihinde geçiş bedelinin 10 katı tutarında uygulanan cezanın, 4 katına düşürüldüğü anlaşılmaktadır.

Davanın devamı sırasında, dava konusu alacağın ödenmesi, menkul malın davacıya teslim edilmesi, gayri menkulün tahliye edilmesi gibi nedenlerle veya davanın açılmasından sonra yürürlüğe giren yeni bir kanun yada Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı nedeniyle davanın konusuz kalması mümkündür. Davanın konusuz kaldığının tespit edilmesi halinde, mahkemece; esas (asıl talep) hakkında "Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin hüküm kurulması gerekmektedir. Bu tür kararlar, hükümler gibi (eda, tespit, inşai) nihai kararlardandır. Mahkeme kararı, aynı zamanda dava konusu hakkın mevcut olmadığını da tespit ettiği için tespit hükmü niteliğindedir.

Davanın konusuz kalması halinde, mahkemece; yargılamaya devam edilerek davanın açıldığı tarih itibariyle hangi tarafın haklı olduğunun tespit edilmesi, o taraf lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekir.

Başka bir deyişle, yürürlüğe giren yeni yasa nedeniyle konusuz kalan davada, yeni yasanın yürürlüğe girmemiş olması halinde, davanın açıldığı tarih itibariyle haklı olan ve davasını avukat ile takip eden taraf lehine "maktu vekalet" ücretine hükmedilmesi, yargılama giderlerinin ise karşı taraftan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18.11.2009 tarih, 2009/18-421 E.-2009/526 K. sayılı ilamında "Dava tarihinde davasında haklı bulunan davacının, sonradan yürürlüğe giren yasa nedeniyle haksız duruma düşmesi söz konusu olmadığından, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği" belirtilmiştir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davalının geçiş bedelini, ceza bedeli tahakkuk ettirilmeden ve geçişi takiben 15 gün içinde ödeme yapabilme imkanı varken ödemediği, bu hususta kendisine ihlal geçiş bildirimi yapıldığı sabit olup, davacının talep edebileceği miktar 6001 Sayılı Yasa'nın 30/5 fıkrasında yapılan değişiklikle, dava tarihinde geçiş bedelinin 10 katı tutarında uygulanan cezanın, 4 katına düşürüldüğü,

bu kapsamda dosya içerisindeki İDB bilgi dökümlerinden de anlaşılacağı gibi davacının 266,55*4=1.066,00TL olup 1.066,00+266,50=1.332,50-TL davalıdan talep edebilecek olup bu kapsamda,davanın kısmen kabulüne, kısmen konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının kısmen iptaline, Takibin 1.332.50 TL asıl alacak üzerinden ve bu tutara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, Takip konusu kabul edilen asıl alacak tutarı olan 1.332.50 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında(266,5-TL) tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmekle her ne kadar hükümde yasa yolu açık olarak denilmiş ise de dava miktarı itibari ile kesinlik sınırını aşmaması nedeni ile kesin olarak karar verilerek, yasa yolu bu şekilde tashih edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.