Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1193 K.2019/830

K. YAZIM TARİHİ : 12/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davalıya ütü-paket işi yaptığını, ancak davalının iş bedeline ilişkin faturaları ödemediğini, alacağın tahsili hususunda Bakırköy .... .icra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası üzerinden girişildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini,yargılama gideri ile vekalet ücretinin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı tarafa ütü paket işi yapmak üzere yaklaşık 10.000 adet ürün teslim edildiğini, davacının hem ütü hem de kolileme işini eksik ve yanlış yapması nedeniyle bu işin tekrardan dava dışı .. Tekstil-... isimli iş yerine sevk edildiğini, davacı taraf Beyoğlu... . Noterliği'nin 24/11/2017 tarih .... nolu ihtar- namesinde kendisine teslim edilen ürünleri doğrudan "... " firmasına sevk ettiğini bildirmiş ise de bunun gerçek olmadığını, davacı tarafça düzenlenen fatura içeriklerine Bakırköy ... No- terliği'nin 20/11/2017 tarih .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz olunduğunu, davalı aleyhine girişilen takibin haksız itirazın ise yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Celp olunan Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı toplam 19.866,80 TL alacağın tahsili istemiyle 06/12/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 11/12/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " ala- caklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu faturalar nede- niyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.

Tarafların ticaret sicili ve vergi kayıtları, takip konusu alacağın dayanağını oluşturan faturalar, ihtarnameler vs deliller celp ve ibraz olunmuş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları ile fatura içeriği ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince Tekstil Mühendisi .... ve SMMM .... tarafından tarafların ticari defter ve belgeleri , dava konusu ürünler ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 19/08/2019 tarihli raporda;

''Davacı ve davalı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu,taraflar arasında davacı tarafından davalıya Ütü Paket ve Kolileme Hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu, davacının ticari defterlerine göre icra takip tarihinde davalıdan 19.866,29 TL alacaklı olduğu, davalı taraf , her ne kadar davacının yaptığı fason ütü ve paketleme işleminin ayıplı olduğunu ayıplı yapılan ürünlerin ütü ve paketleme işinin dava dışı ...

Tekstil -.... 'a yeniden yaptırıldığını iddia etmiş ise de , davacının bu ayıbı kabul etmediği, dava- lının söz konusu ürünleri bilirkişi incelemesine sunmadığı gibi, ayıpla ilgili tarafsız kişi ve kuruluşlarca yapılmış her hangi bir tespit raporunun da bulunmadığı , ayıp iddiasının ispata muhtaç olduğu, davacının davalıdan 19.866,29 TL alacaklı olduğu'' hususu belirtilmiştir.

Davalı taraf her ne kadar bilirkişi raporuna itirazında , dava konusu ürünlerin müvekkili şirkete teslim edildiğine dair iddiaların doğru olmadığını , faturanın ön yüzünde böyle bir ibare bulun- madığını, ürünlerin şirket çalışanı ...'e teslim edildiğine dair belgelerin sahte belgeler olduğunu, .... 'in böyle bir evrak alma görevinin ve yetkisinin bulunmadığını , davacının arkadaşı olan .... 'in müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra söz konusu fatura içeriğini teslim almış gibi imzaladığını , ayrıca bu faturaları da tebliğ almadığını , faturalara karşı yasal süre içinde ayıp ihbarında bulunulmadığına dair iddianın da gerçek dışı olduğunu ,

söz konusu ürünlerin ayıplı olduğunun davacıya bildirildiğini ,davacının da işin ayıplı olduğunu kabul ettiğini, ancak ürünlerdeki ayıbı kendisinin gideremeyeceğini ve tüm sorumluluğun kendisinde olduğunu söylediğini, bu nedenle dava dışı ... Tekstil- ...isimli başka iş yerinde bu ürünlerin yeniden paketleme ve ütü- leme yapıldığını belirtmiştir.

Dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan 31/01/2017 tarihli tutanakta .... (.... Tekstil) tarafından düzenlenen 31/10/2017 tarih .... nolu ve 4.653,68 TL bedelli faturanın 31/10/2017 tarihinde , 20/10/2017 tarihli tutanakta ise 20/10/2017 tarih ... nolu 15.212.12 TL bedelli faturanın 20/10/2017 tarihinde .... tarafından .... Ltd.Şti adına ...'e teslim edildiği belirtilmektedir.

Fatura teslim tarihi olan 20/10/2017 ve 31/10/2017 tarihi itibariyle ...'in davalı şirket çalışanı olmadığına dair bir iddia veya beyanda bulunulmadığı gibi fatura teslimine ilişkin tutanakların ...'in davalı iş yerinden ayrılmasından sonra geriye dönük olarak kötü niyetle imzalandığına dair yasal delil ileri sürülmemiştir.

Davalı taraf noter vasıtasıyla 20/Kasım/2017 tarihinde "birinci ve ikinci kalite ürünlerin aynı kolilere paketlenerek yerleştirildiği, ürünlerin kontrol edilemediği, ürünlerin depodan geri geldiği, ürünlerin yerinde kontrolünde müşteri tarafından 3 defa reddedildiği" gibi nedenlerle ayıp ihbarında bulunmuş ve kendilerine tebliğ edilen takip dayanağı faturaya itiraz etmiştir.

Ancak davacı taraf ayıp iddiasını kabul etmemektedir.

Diğer yandan davalı delili olarak sunulan dava dışı ... Tekstil- ...isimli işyeri tarafından davalı adına düzenlenen irsaliyeli faturalar ile ... Firması tarafından 23/10/2017 tarihli Optik Kalite Kontrol formu ürün türü, yapılan işin niteliği vs unsurları taşımadığından dava konusu ürünler ve davacı tarafından fason olarak yapılan iş ile ilişiklendirilememiştir.

Ütü ve paketleme işi yapılan ürünler ile ilgili tarafsız kişi ve kuruluşlarca yapılmış her hangi bir tespit raporu bulunmamaktadır.

Söz konusu ürünler bilirkişi incelemesine de sunulmadığından ayıplı ifa savunması ispatlana- mamış sonuçta davacının yaptığı ütü- paketleme işi bedelinin davalıdan tahsili gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davacının icra takibi 15.213,12 TL + 4.653,68 TL = 19.866,80 TL fatura bedelinin tahsili talebiyle davalı aleyhine icra takibine giriştiği, davalının takibe itirazı üzerine açılan iş bu davada toplanan deliler ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ; davacının davalı taraftan tahsili gereken alacağının 19.866,29 TL olduğu , davalı/borçlunun bu miktardaki likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği gözetilerek , davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

06/09/2019 Katip ... Hakim ...