Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/136 K.2018/1209

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete İş Güvenliği Uzmanı ve İşyeri Hekimi istihdam edildiğini, verilen hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedellinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece .... .İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe giri- şildiğini, davalı/borçlunun takibe ve borca haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirketten mevzuat gereği iş sağlığı ve güvenliği konularında hizmet aldığını, alınan hizmetler karşılığında davacı şirketçe verilen ve muavin defterine işlenen faturaların kesildiğini, oluşan cari hesap ilişkisi içinde belli aralıklarla müvekkili şirket tarafından ödemeler yapıldığını , muavin defterine göre müvekkilinin toplam borç- lanmalarının 6.739,00 TL, ödemeler ve iade fatura toplamının 3.132,00 TL kalan borcunun ise 3.607,00 TL olduğunu, hizmet verilmeyen iki aya ilişkin olarak düzenlene faturaları kabul etme- diklerini ,

davacı şirketin dilekçe ekinde sunduğu 29/01/2016 tarih .... nolu fatura ile 29/02/ 2016 tarih ... nolu faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini,bu nedenle iade yoluna gidile- mediğini, yapılan takibin haksız itirazın yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuş ve davacının kötü niyetli takibi nedeniyle % 20 oranından az olmamak üzere tazminat ile mahkumiyetini talep etmiştir.

Dava,İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine faturaya dayalı 5.871,00 TL (asıl) alacağın tahsili istemiyle 17/01/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun 23/01/2017 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " takip dayanağı faturanın usule uygun olarak tebliğ edilmediğini, alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığını" beyanla borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce taki- bin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık,davacının takip ve dava tarihi itibariyle İşyeri Güvenliği ve İşyeri Hekimliğine ilişkin sözleşme kapsamında davalı adına düzenlediği fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı),fatura içeriği hizmetin verilip verilmediği, faturadan kay- naklanan alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.

Dava va takip konusu alacağın dayanağını oluşturan İşyeri Hekimliği Hizmet Sözleşmesi, taraflar arasında e-mail yoluyla yapılan yazışmalar, faturalar vs celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi için adres itibariyle yetkili Bursa Ticaret Mahkemesi'ne talimat müzekkeresi yazılmış ise de , gönderilen talimat ceva- bından inceleme gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiyenin usulen tebliğine rağmen davalının- geçerli bir mazeret bildirmeksizin- bilirkişi incelemesine katılmadığı, defterlerini ibraz etmediği, yerinde inceleme de talep etmediği anlaşılmıştır.

Davacı şirketin kayıtları ve dosya üzerinde mahkememizce re'sen seçilen SMMM ..... tarafından tarafından yapılan bilirkişi incelemesi sonunda düzenlenen 12/09/2018 tarihli raporda ;

"Davacı ve davalı şirket arasında akdolunun A sınıfı İş Güvenliği Uzmanı ve İşyeri Hekimi hizmeti ile ilgili sözleşme gereğince 07/05/2015 tarihinden 30/06/2016 tarihine kadar hizmet sunul- duğu, OSBG (davacı şirket) ile hizmet alan işyeri (davalı şirket) arasında İş Güvenliği Uzmanlığı ve İşyeri Hekimliği Sözleşmesi bulunduğunun davalı şirket yetkilisi tarafından e-devlet şifresi ile onay- landığı,

Dava konusu toplamda 9 adet faturadan kaynaklı carı hesap alacağının olduğu,bu fatu- raların davacı tarafından "İşyeri Hekim Hizmet Bedeli" ve "İş Güvenliği Uzmanı " açıklaması ile dü- zenlenmiş toplam 9.003,00 TL bedelli faturalar olduğu, bu faturalar istinaden davalı tarafından davacıya 24/03/2016 ve 16/05/2016 tarihlerinde cari hesabına mahsuben 2.000,00 TL ödeme yapıl- dığı ve davalının cevap dilekçesinde belirttiği 15/08/2016 tarihli 1.132,00 TL tutarındaki iade fatu- rasının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

Neticeten ,davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 5.871,00 TL alacaklı olduğu" belirtil- miştir.

Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda davacı tarafından davalı aleyhine 5.871,00 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız takibe girişildiği, davalının borcun tamamına itirazı üzerine açılan iş bu davada aldırılan bilirkişi raporu ile davacının takip tarihi itibariyle davalıdan tahsilini talep edebileceği alacağın 5.871,00 TL olarak tespit edildiği, davacının takip talebinde fazlalık ve hukuka aykırılık bulunmadığı gibi davalının likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

23/11/2018 Katip ... Hakim ...