Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/284 K.2018/217

K. YAZIM TARİHİ : 20/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalının, 2015 yılı Mayıs-Haziran aylarında müvekkilinden 40.288,63 TL tutarında mal aldığını karşılığında 37.462,56 TL tutarında senet ile ödeme yaptığını, bu senetlerden 6.000,00 TL tutarındaki 30/03/2016 tarihli senedin keşideci durumundaki davalı tarafça ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takip konusu senet hakkında Küçükçekmece ....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası üzerinden açtığı dava ile imza inkarında bulunduğunu, İcra Hukuk Mahkemesi'nce itirazın kabulüne ve müvekkilinin % 20 icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verildiğini,söz konusu karar hak- kında istinaf yoluna başvurulduğunu ve Resmi Evrakta Sahtecilik suçundan Küçükçekmece Cum- huriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, söz konusu senet ile ödenmesi kararlaştırılan ancak ödenmeyen 6.000,00 TL ile bakiye 2. 826,07 TL bakiye alacağın icra takibine girişilen 11/04/ 2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin 2015 yılı Mayıs ve Haziran aylarında davacıdan satın aldığı muhtelif elektrik malzemesini tamamı faturalı olacak şekilde aldığını ve tüm ödemelerini eksiksiz bir şekilde yaptığını, ancak davacı tarafça teslim olunan malların bir kısmının ayıplı olduğunu ve bu ayıbın davacıya bildirildiğini,davacının söz konusu ayıplı malları gere almak yerine gerçekte borcu olmayan müvekkili aleyhine 6.000,00 TL bedelli senede dayanarak Küçükçekmece .....

İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe giriştiğini, imza inkarına dayalı olarak Küçükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi'nde açtıkları ...

Esas sayılı dosya ile ilgili yargılama sırasında ATK'dan aldırılan rapor ile imzanın müvek- kiline ait olmadığının anlaşıldığını, davacı tarafın istinaf yoluna başvurduğunu, ancak süresinde istinaf harcını yatırmamaları nedeniyle mahkemece başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin 6.000,00 TL bedelli senet bedelinin yanı sıra 2.862,07 TL tutarındaki bakiye alacak nedeniyle de borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava; ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir.

Tarafların ticaret sicili kayıtları, takip konusu borcun dayanağını oluşturan faturalar, cari hesap ekstreleri,davacının ihtilaf konusu döneme ilişkin BA-BS formları vs deliller celp edilmiş takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

HMK 219,220 ve 221 md gereğince inceleme gün ve saati usulen tebliğ edilmiş ve ihtarat yapılmış olmasına rağmen davalı belgelerini bilirkişi incelemesine sunmamıştır.

Davacının ticari defter ve kayıtları, takip ve dava dosyası ile dosya mevcut diğer deliller üzerinde SMMM Bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 16/05/2017 tarihli raporda ;

''Davacının usulüne uygun tasdiki yapılan ve sahibi lehine delil teşkil eden 2015 yılı defter- lerine göre davacının davalı ...‘dan 31/12/2015 tarihi itibariyle 40.288,62 TL alacaklı olduğu, davalı ... tarafından yapılan ve davacı şirket tarafından kayıt altına alınmayan ödemenin mahsubundan sonra davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 8.826,07 TL alacağının bulunduğu" belirtilmiş olmakla davacının sübuta eren davasının kabulüne, dava konusu alacağa temerrüdün gerçekleştiği 11/04/2016 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...