Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/392 K.2022/1035

K. YAZIM TARİHİ : 11/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 25/03/2014 tarihli ".... İnşaat Sözleşmesi" başlıklı eser sözleşmesi uyarınca; davalı tarafın mülkiyeti müvekkiline ait Kırklareli ili, .... İlçesi, .... Köyü, .... yolunda kain ve tapunun; .... pafta, .... ada, ... parselinde kayıtlı bulunan imarlı arsa üzerine.

343 m2 Villa binası, 30 m2 garaj binası ve 40 m2 yüzme havuzundan müteşekkil "Dubleks Katlı Kişiye Özel ...." model çelik konstrüksiyon binayı ve eklentilerini toplam 355.000,00 TL (üçyüzellibeşbintürklirası) bedel mukabilinde anahtar teslim olarak inşa ederek müvekkilimize teslim etmeyi üstlendiğini, sözleşmenin 8. maddesi uyarınca müvekkilinin sözleşme bedelinin %20 'sine tekabül eden toplam 71.000,00-TL'yi 02/04/2014 tarihinde ...

Bankası A.Ş.'den 33.000,00-TL ve aynı tarihte .... Bank A.Ş.'den 38.000,00-TL olmak üzere davalı tarafa ödediğini, akabinde müvekkili tarafından ....bankası A.Ş. aracılığıyla 29/04/2014 tarihinde 106.500,00-TL, ...

Bank aracılığıyla 26/05/2014 tarihinde 56.500,00TL ve 50.000,00 TL , 30/06/2014 tarihinde 17.500,00TL, 28/10/2014 tarihinde 14.000,00 TL olmak üzere davalı tarafa toplamda 315.500,00 TL ödeme yapıldığını ve sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirildiğini, sözleşmenin Projenin Teslim Süresi başlıklı 9. maddesinde "Projenin teslim süresi ilgili resmi kurumlardan gerekli inşaat izinlerinin alınması,

şantiye sahasına elektrik ve su ihtiyaçlarının sağlanması ve hava şartlarına uygun olarak temel betonun yapılması itibari ile 90 iş günüdür." şeklinde düzenleme yapıldığını, 29/07/2014 tarihinde inşaatın başladığı alanda çalışmaların devam etmediğini fark eden müvekkilinin davalı tarafa yükümlülüklerini yerine getirmesi için birçok kez ihtarda bulunduğunu ancak sonuç alınamadığını, davalının yükümlülüklerini yerine getirmekten imtina ettiğini ve temerrüde düştüğünü, davacının başvurusu üzerine Demirköy Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.

İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yapıldığını,bu dosyaya sunulan bilirkişi raporunda 21/082/015 tarihinde yapılan incelemede binanın % 45'inin tamamlanmadığının tespit edildiğini, davalının işi bırakması üzerine müvekkilinin kendi imkanları ile harcama yaptığını ve piyasadan daha yüksek maliyetle malzeme temin ederek binayı tamamladığını beyanla davalının müvekkilinden fazladan tahsil ettiği harcamalara ilişkin şimdilik 100,00 TL'nin tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte,

inşaatı tamam- lanan için sarf olunan harcamaların 100,00 TL'lik kısmının harcamanın yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, müvekkilinin uğradığı kira kaybına ilişkin zararının 100,00 TL'lik kısmının hir bir kiranın tahakkuk ettiği dönemden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmnesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Dava; adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve bedel iadesi talebine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulunduğu, davacının ve davalının dava konusu ".... İnşaat sözleşmesi" kapsamında edimlerini tam ve eksiksiz şekilde yerine getirip getirmediği, davalının edimlerini ifada temerrüde düşüp düşmediği, davacının fazladan ödediği ve iadesi gereken bedele ilişkin alacağı ile inşaatı tamamlamak için sarf olunan harcamalara ve kira kaybına ilişkin maddi zararının bulunup bulunmadığı,her bir kalem talep için davalıdan tahsili gereken tutarın ne olduğu , davalının temerrüde düşüp düşmediği, hangi tarihte temerrüde düştüğü, uygulanması gereken faiz türünün ve oranının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Dosyaya sunulan 31/09/2020 tarihinde bilirkişi .... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; Sonuç olarak 25.03.2014 tarihli .... İnşaat Satış Sözleşme hükümlerine göre inşaatın bitiş ve teslim tarihi 28.07.2014 olması sebebiyle; 2014 Yılı Toplam Eksik İşler Tutarı KDV hariç 176.339,64 TL olacağı; inşaatın Bilirkişi Rapor Tarihinde (21.08.2015) na'tamam olduğu bu sebeple mahrum kalınan kira bedeli hesaplanmış olup, İnşaat B.Kişi Rapor Tarihine Göre (21.08.2015) Kira Bedelinin yaklaşık KDV hariç 39.000,00 TL; Dava Tarihine Göre (21.04.2017) Kira Bedeli yaklaşık KDV hariç 117.000,00 TL olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dosyaya sunulan 05/05/2021 tarihinde bilirkişi .... tarafından düzenlenen bilirkişi ek raporunda; Dava konusu taşınmazın eksik inşaat işlerinin 47 günde tamamlanıp bu suretle işin delil tespiti( 14/08/2015) tarihi itibari ile fiili bitirebilecek tarihin 30/09/2015 olabileceği; 13/08/2014 ile 30/09/2015 tarihleri arasında toplam kira bedelinin 284.004,00 TL olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dosyaya sunulan 24/03/2022 tarihinde bilirkişi .... ve.... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; Keşif mahallinde bulunan rapor ekinde resimlemesinin yapıldığı villada yaptığımız inceleme neticesinde; 2014 yılı aylık kira bedelinin 4000,00 TL olduğu, 2014 yılı yıllık kira bedelinin 4.000,00 TL X 12 = 48.000,00 TL olduğu, 2015 yılı aylık kira bedelinin 5.000,00 TL olduğu, 2015 yılı yıllık kira bedelinin 5.000,00 TL X 12 = 60.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dosyaya sunulan 15/06/2022 tarihinde bilirkişi .... ve ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; Davacının eksik işlerin tamamlanması ile ilgili davalı taraftan talep edebileceği tutarın

(davacının davalı tarafa ödememiş olduğu anlaşılan 39.500,00 TL nın mahsubu ile) 146.911,27 TL

kadar hesaplanabileceği,

davaya konu villanın teslimi gereken tarih olan 13.08.2014 ile eksik işlerin tamamlanacağı tarih

olan 07.10.2015 tarihleri arasında getirebileceği toplam rayiç kira bedelinin 57.167,00 TL kadar

hesapla- nabileceği,

görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı ile davalı arasında davalı tarafından davacı için 355.000,00 TL götürü bedel ile çelik ev inşa edilmesine dair eser sözleşmesi olması, dosyaya sunulan ödeme belgelerden davacı tarafça anlaşma bedelinin 315.500,00 TL'sinin ödendiğinin anlaşılması ve delil tespiti ile davalının yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğinin tespiti ve İnşaat Mühendisi bilirkişi tarafından inşaat tarihindeki eksik işler bedelinin 186.411,27 TL olduğunun tespiti neticesinde davacı tarafça anlaşmaya göre ödenmeyen 39.500,00 TL'nin eksik işlerden mahsubu neticesinde yapılan eksik işler dolayısıyla davalının 146.911,27 TL davacıya ödemesi gerektiği kabul

edilmiş ve inşaatın teslim edilmesi gereken süre ile davacının delil tespiti sonrasında eksik işleri tamamlaması gereken süre arası kira kaybının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiş ve rayiç kira bedelleri gözetilerek hazırlanan rapora itibarla 57.167,00 TL kira kaybının davalıdan tahsiline karar verilmiş, bunun dışında tahsili mümkün hak görülmediğinden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, A.)Davacının eksik işleri tamamlaması için yaptığı masraflara karşılık 146.911,27 TL'nin 100,00 TL'si dava tarihinden, 146.811,27 TL'si ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B.)Davacının uğradığı kira kaybına karşılık 57.167,00 TL'nin 100,00 TL'si dava tarihinden, 57.067,00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, C.)Sözleşmeye aykırılık nedeniyle talebin reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 13.940,58 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 31,40 TL peşin/nispi harç + 3.482,00 TL ıslah harcın mahsubu sonucu bakiye 10.427,18 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı + 31,40 TL peşin nispi harç + 3.482,00 TL ıslah harcı +314,00 TL keşif harcı + 4,60 TL vekalet harcından ibaret toplam 3.863,40 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3- Davacı tarafından sarf olunan 4.666,45 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 4.619,78 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 31.570,96 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır