İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/485 K.2018/611

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/485Karar2018/611Tarih23 Mayıs 2018Okuma4 dk · 756 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
23 Mayıs 2018
Esas no
2017/485 Esas
Karar no
2018/611
Dava
Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi
Dava tarihi
18/05/2017
K.yazım tarihi
29/05/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

756 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 11.08.2011 tarihinde aboneliği başlayan ... nolu sözleşme hesabına 24.12.2014- 23.12.2015 dönemi için 15.124 TL ve 24.12.2015- 11.03.2016 dönemi için 4.901,00 TL'lik faturalar ile şirketin şube adresinde ki 12.04.2013 tarihinde aboneliği başlayan ... sözleşme hesabına ise, 24.12.2014-23.12.2015 dönemi için 36.558,00 TL ve 24.12.2015 - 02.03.2016 dönemi için 2.914,00 TL olmak üzere toplam 59.497,00 TL kaçak kullanım sebebiyle ceza tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin kaça kullanımının bulunmadığını tahakkuk ettirilen miktarın fazla olduğunu, borçlu bulunmadığının tespitine, fatura bedelleri tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya karşı cevabında, davacı tüketim kaydeden endeksi geri almak suretiyle sayaca müdahale ederek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle gaz kullandığını, doğalgaz dağıtım ve müşteri hizmetleri yönetmeliğine göre, tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturasına ilişkin borcunun bulunmadığına dair talebin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Doğalgaz piyasası dağıtım ve müşteri hizmetleri yönetmeliğine göre, müşterinin sayaca hiçbir şekilde müdahale edemeyeceği belirtilmiş olup, yanlış ölçüm yapıldığı takdirde son 2 yılın aynı çeyrek dönemlerine rastlayan doğalgaz kullanım miktarlarının ortalamasının esas alınacağı, bu ortalama benzer tüketim eylemine sahip diğer müşteriler emsal alınmak suretiyle hesaplanan aynı dönemdeki tüketimlerin ortalaması ile kıyaslanacağı,

müşterinin tüketim ortalamasının emsal alınan müşterilerin ortalamasından fazla olması halinde emsal alınan müşterilerin tüketim ortalaması az olması halinde ise müşterinin kendi tüketim ortalaması esas alınarak sayacın ölçüm yapmadığı veya yanlış ölçüm yaptığı, dönem tüketimleri hesaplanır ve tahakkuk ettirilir. Kaçak kullanım süresi en son yapılan işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir, bu süre 1 yılı aşamaz.

Somut olayda ... sözleşme hesap nolu tesisatla ilgili 07.11.2015 tarihli tutanakta sayacın 20.04.2015 tarihli okumayla 21.05.2015 tarihli okuma arasında endeksin kullanımdan dolayı ileri gitmesi gerekirken, geriye alındığı, 14.12.2014 - 23.12.2015 dönemi için sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle gaz kullanıldığı tespit edildiğinden, ödenecek miktarın 15.124,00 TL olduğu,

16.02.2016 tarihli tutanağa ilişkin sayacın 04.02.2016 tarihinde yapılan okumayla 16.02b2016 tarihinde yapılan kontrolde, sayaç endeksinin kullanımdan dolayı ileri gitmesi gerekirken geriye gittiği tespit edilmiş bu suretle kaçak gaz kullanıldığı anlaşılmış olmakla, 14.12.2015 - 11.03.2016 dönemi için 4.901 TL tutarında ki faturanın yanlış hesaplandığı, alacak miktarının 3.343,39 TL olduğu, bilirkişi raporuyla da tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki ... sözleşme hesap nolu tesisat ile ilgili, 07.11.2015 tarihli tutanakta tesisata takılı olan sayaç endeksinin 8404 metre küp olduğu ve sayacın yan tarafında ki gösterge mührüne müdahale edildiği, mührün alt kısmında kesildiği bu şekilde müdahaleye açık hale getirildiği, tespit edilmiş olup ,tesisattaki müdahaleli sayaç değiştirilmiş ve mevzuat hükümleri doğrultusunda yeni takılan sayaç tüketimleri baz alınarak tüketim tespiti ve kıyas hesabı yapılarak, 24.12.2014 - 23.12.2015 dönemi için 36.558 TL, 14.01.2016 tarihli tutanağa göre endeksin müdahale ile geri alındığı tespit olunduğu,

24.12.2015- 02.03.2016 dönemi için 2.916 TL tutarındaki faturanın doğru hesaplandığı, bilirkişi raporuyla belirlenmiştir.

Davacının abonelik sözleşmesi ile kullanmış olduğu doğalgaz hizmetine ilişkin, davalı idare tarafından takılan iki ayrı tesisata davacı tarafından müdahale edilerek endeksin geriye alındığı tespit edilmiş olup, doğalgaz piyasası dağıtım ve müşteri hizmetleri yönetmeliğine göre yapılan tahakkuk sonucu 24.12.2015 - 11.03.2016 dönemi dışındaki tahakkukların usulüne uygun olarak yapıldığı, bu döneme ilişkin tahakkuk bedelinin 3.343,39 TL olduğu tespit edildiğinden, davacının 1.558 TL'lik kısma ilişkin borçlu bulunmadığının tespitine, idareye ödemiş olduğu bedelin borcundan fazla olmadığı anlaşılmakla istirdat talebinin reddine karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine, 2-... nolu sözleşme hesabına ait 24.12.2015-11.03.2016 dönemine ilişkin 12.01.2017 tarihli fatura yönünden 1.558,00 TL'lik kısma ilişkin davacının borçlu olmadığının tespitine, diğer taleplerin reddine, 3-Alınması gerekli 106,43 TL harcın peşin alınan 1.016,07 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.047,47 TL den mahsubu ile bakiye 941,04 TL' nin talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden alacağı 1.558,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 6.723,29 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.016,07 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 600 TL bilirkişi ücreti. 148,35 TL müzekkere tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.795,82 TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 40,59 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından sarf edilen herhangi bir yargılama gideri olmadığından, bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

8-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan yargılama giderinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2018

Katip ... Hakim ...

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/485, K. 2018/611, 23 Mayıs 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/485
Karar No
2018/611
Tarih
23 Mayıs 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/485 K.2018/579
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/486 K.2018/497
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/486 K.2018/394
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/486 K.2018/400
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/487 K.2018/488
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/489 K.2018/534

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.