Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/498 K.2018/299

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle;davalı ... tarafından 11/08/ 2012 keşide, 11/09/2012 ödeme tarihli 17.000,00 TL bedelli bonoya dayanarak dava dışı asıl senet borçlusu ve kefil sıfatı taşıyan davalı müvekkili hakkında kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiğini, bir takım icrai işlemler yapıldığını ,ancak müvekkilinin takip konusu sene- din tanzim tarihi (11/08/2012 ) itibariyle henüz 16 yaşında olduğunu, fiil ehliyetine haiz bulunmadı- ğından -velisinin izni ile dahi-kefaletinin geçerli olmadığını beyanla davacının takip ve dava konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, kötü niyetle 16 yaşından küçük çocuğa senet imzalatan davacının % 20 den az olmamak üzere tazminat ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalının, dava dilekçesinin usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dava, İİK 72 maddesine dayalı icra takibinden sonra açılan ve kambiyo senedinden kaynak- lanan menfi tespit talebine ilişkindir.

Celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından borçlular ... ve (davacı) ... aleyhine 17.000,00 TL bedelli 11/08/2012 tanzim ve 11/09/2012 vade tarihli senede dayanarak 17.000,00 TL AA + 2.232,36 TL işlemiş ticari faizden ibaret toplam 19.232,36 TL alacağın tahsili istemiyle 24/07/ 2013 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus takibe girişildiği, ödeme emrini 07/12/2015 . tarihinde tebellüğ eden borçlunun süresi içinde yasal yollara başvurmaması üzerine hakkındaki takebin kesin- leştiği ,bilahare davacı/borçlu vekilinin ehliyetsizlik nedeniyle menfi tespit talepli iş bu davayı ikame etiği anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; dava ve takip konusu senedin tanzim tarihi davacının reşit olup olmadığı, kefaletinin geçerli olup olmadığı ,takip tarihi itibariyle söz konusu senet nedeniyle davalı tarafa borçlu olup olmadığı (borcun var olup olmadığı) ile borç miktarının ne olduğu hususunda toplan- maktadır.

Taraflar dava konusu uyuşmazlığın sulh ve ara buluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik ve davet edilmiş ise de, bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından tahkikat aşamasına geçilmiştir.

UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydının tetkikinde; (...) T.C. Kimlik nolu ... doğumlu davacı ...'ın takip ve dava konusu senedin tanzim tarihi olan 11/08/ 2012 günü itibariyle henüz 16 yaşında olduğu, 18 yaşını doldurmadığı , fiil /takip ve dava ehliyetine haiz bulunmadığı tespit edilmiştir.

Yargıtay ... HD'nin ...Esas , ...Karar nolu 11/02/2016 tarihli kararında da vurgulandığı üzere ; senedin tanzim edilip imzalandığı 11/08/2012 günü itiberiyle reşit olmayan ve fiil ehliyetini haiz bulunmayan davacının kefaletinin geçersiz olduğu , takip konusu senet nedeniyle takip alacaklısı durumundaki davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davacının takip konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ,takibin davacı yönünden iptaline karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı taraf ,davalının kötü niyetle 16 yaşından küçük olana davacıya senet imzalatarak takibe koyduğundan bahisle tazminat talep etmiş ise de , davacının senet tanzim tarihin- deki yaşı ve fiziki görümünü itibariyle davalı tarafın davacının 28 yaşından küçük olduğunu bile- bilecek durumda olduğu hususu ispatlanamadığından davacı lehine kötü niyet tazminatı takdir edil- memiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜNE, Davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava konusu 11/08/2012 keşide -11/09/2012 vade tarihli 17.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin davacı yönünden iptaline, Yasal şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına ,

2- Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 1.161,27 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 290,32 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 870,95 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

3- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( posta/ tebligat/müzekkereden ibaret ) 92,30 TL yargıla- ma giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, b.) Davalı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/03/2018

Katip ... Hakim ...