İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/642 K.2021/1210

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/642Karar2021/1210Tarih20 Aralık 2021Okuma4 dk · 806 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
20 Aralık 2021
Esas no
2017/642 Esas
Karar no
2021/1210
Dava
Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı
Dava tarihi
24/02/2015
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

806 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

K. YAZIM TARİHİ : 12/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı müvekkilinin kooperatif ortağı olarak ödeyerek aldığı .... Mah., ... Cad., .... Sitesi, .. Blok, No:15, 40 nolu dairede oturduğunu, kooperatife herhangi bir borcu bulunmadığını, diğer dairelerin kat irtifaklı tapu tescil işlemleri yapıldığı halde müvekkiline ait dairenin kat irtifaklı tapu tescil işleminin yapılmadığından bahisle söz konusu 4597 parsel B Blok, 40 nolu bağımsız bölümün kooperatif adına kaydının iptali ile davacı müvekkili adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.

Dava; kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlık; davacının , davalı kooperatifin üyesi olup olmadığı, davalı adına kayıtlı dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescil koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince , 13/03/2020 tarihinde mahkememizce atanan, SMMM ...., İnş. Mühendisi ...., ve Hukuk-İşletme bilirkişisi ... vasıtasıyla keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak düzenlenen kök ve ek raporda;

''Davalı tasfiye halindeki kooperatife ait ticari defter ve kayıtlara ulaşılamadığı için sayın Mahkemece verilen görev kapsamında bir inceleme ve değerlendirme yapılamadığı, bu nedenle davacının davalı kooperatifin yasal üyesi olup olmadığı ve üyelikten kaynaklı ödenmesi gereken bir borcunun olup olmadığının belirlenemediği, davacı tarafından sunulan ödeme belgelerine göre davacının 1988 ile 1998 yılları içinde toplamda 409.361.853,00 ETL ödeme yaptığı, dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının halen davalı kooperatif adına kayıtlı olduğu, üzerinde bulunan haczin devam ettiği, ipoteklerin ise fekkine ilişkin yazı bulunduğu,

bu yazı nedeniyle davacının davalı kooperatife üyelikten kaynaklı bir borcunun bulunmadığının düşünülebileceği, davacının dava konusu bağımsız bölüme ilişkin tüm emlak vergileri, çevre temizlik vergilerini ödediği ve bu dairede ikamet ettiği;

dava konusu dairenin dava tarihi itibariyle harç ve vekillik ücretine esas alınabilir değerinin 155.000,00 TL. olabileceği, 2021 yılı emlak vergisine esas değerinin ise 85.837,96 TL. olarak gözüktüğü, davalı kooperatife ilişkin ticari defter ve kayıtların yok olması nedeniyle bu konuda İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'ndan ve İstanbul İl Ticaret Müdürlüğü'nden yapılacak araştırma ile davacının kooperatif üyesi olup olmadığına ilişkin kayıtlara ulaşılabileceği,

yine Beylikdüzü Tapu Müdürlüğü'nden aynı parselde tapu sahipleri olan diğer kooperatif üyelerinin adlarına yapılan tescillere dayanak belgelerin araştırılarak davacının kooperatif üyesi olduğu bildirilen 96 kişi arasında olup olmadığının ve adına tescil için bir başvuru olup olmadığının ortaya çıkabileceği'' hususu belirtilmiştir.

Davalı kooperatif kayıtlarına yapılan tüm araştırmalara rağmen ulaşılamamış ancak davacı tarafından davalı kooperatife 1988 yılından beri aidat ödendiğinin, dava konusu taşınmazın tüm çevre temizlik ve emlak vergilerinin davacı tarafından ödendiğinin tespit edilmesi, davacının davalı kooperatifin olağan genel kurul toplantılarına davet edildiğine dair belge sunulması ve dinlenen tanıkların dava konusu taşınmazda davacının oturduğu, ödemeleri davacının yaptığı şeklindeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı kooperatif üyesi olduğu ve aidatları dava konusu taşınmaz için ödediği ve taşınmazın davacı adına tescili gerekirken her nasılsa tescil edilmediği ve davacının davasını ispat ettiği kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜNE, .... İlçesi .... Mahallesi .... parselde kayıtlı olan cilt sayfa no:...., arsa payı:10/960, 2. Blok, 40 nolu kat irtifaklı bağımsız bölümün ... Yapı Koop. Adına kayıtlı olan tapu kaydının iptaline, Söz konusu taşınmazın davacı ... adına tapunun kayıt ve tescilinin yapılmasına,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 10.588,05 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 170,78 TL peşin/nispi harç + 2.486,23 TL tamamlama harcın mahsubu sonucu bakiye 7.931,04 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı + 170,78 TL peşin nispi harç + 2.483,23 TL tamamlama harcı + 384,90 TL keşif harcı + 4,10 TL vekalet harcından ibaret toplam 3.070,71 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (3.000,00 TL bilirkişi ücreti + 1.005,70 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 4.005,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, b.) Davalı tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 18.675,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair ,

Davacı vekili ile tasfiye memuru vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/642, K. 2021/1210, 20 Aralık 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. K. Yazım Tarihi : 12/01/2022
  4. Gereği Düşünüldü
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/642
Karar No
2021/1210
Tarih
20 Aralık 2021

İlgili Kararlar

  • Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/644 K.2021/815
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/646 K.2021/1415
  • Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/646 K.2021/775
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/650 K.2021/1152
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/650 K.2021/863
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/651 K.2021/911

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.