Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/672 K.2020/464

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle;30/04/2017 tarihinde .... ilçesi, ....

Mah. Sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile geri manevra yapmaya çalışan davalı ...'ün, yaya olarak yürümekte olan davacıya çarpıp ayak- larının üzerinden geçerek iki ayağının kırılmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin uzun süre has- tanede yatıp tedavi gördüğünü ,ancak ne zaman sağlığına kavuşacağının belli olmadığını , kazadan önce aylık 2.000,00 TL maaşla şöforlük yaparak kendisinin ve ailesinin geçimini sağlamakta olan davacının kazadan sonra her türlü gelirden mahrum kaldığını ,kısmi maluliyet ve işgücü kaybı oluştuğunu, kazada davalı taraf sürücüsünün kusurlu olduğunu ,

kazaya karışan .... plaka sayılı aracın .... nolu poliçe gereğince davalı ... tarafından teminat altına alındığını, davacının zararının karşılanmasından davalıların sorumlu olduğunu beyanla , öncelikle ... plaka sayılı araç üzerine tedbir konulmasını, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminattın her iki davalıdan, 25.000,00 TL manevi taz- minatın ise sadece davalı ...'den tahsilini ,hükmedilecek tazminata haksız fiilin vuku bulduğu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiş,

11/09/2017 tarihli dilekçesi ile davalılardan ... aleyhine açtıkları manevi tazminat davasından feragat ettiklerini, maddi tazminat talebi yönünden her iki davalı aleyhine açılan davaya devam ettiklerini bildirmiştir.

Davalı ... AŞ sigorta vekili cevap dilekçesinde; kazaya karıştığı bildirilen ... plakalı aracın 24/11/2016-2017 vadeli ... nolu poliçe gere- ğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını,sigortalı araç sürücüsüne atfedilen ku- suru kabul etmediklerini,davacının maluliyetini, maluliyet oranı ve iş bu kaza ile illiyet bağını ispat etmesi halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı, ...,davaya cevap vermemiş, katılmamıştır.

Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir.

Dava konusu olay ile ilgili olarak, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Nolu ... hakkında yapılan soruşturma sonucu, şüphelinin üzerine atılı TCK 89/1 md de düzenlenen taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçunun takibi şikayete tabi suç- lardan olduğu ve ortada usulüne uygun bir şikayet bulunmadığı gerekçesiyle kamu adına kovuş- turmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

İncelenen soruşturma evrakı, kaza tespit tutanağı vs delillere göre, dava konusu olay, 30/ 04/2017 günü saat 17:44 sıralarında, davalı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı kamyoneti ile .... .sokak üzerinde geri manevra ile geri geldiği esnada kap- lama içerisinde bulunan davacı yaya ...'ye çarpması şeklinde meydana gelmiştir.

Kaza tutanağına göre ; olay mahallinde iki yönlü yol genişliği 7 metredir. Zemin asfalt kap- lama ve kuru, düz,eğimsiz,kaldırım genişliği 200 cm, vakit gündüz hava açık ve mahal meskundur.

Yine kaza tespit tutanağında davalı sürücü ...'ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen ihlallerden 84/f kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dai- resi'nce düzenlenen ... sayı ve 17/12/2018 tarihli raporda:

"A)Davalı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki kamyoneti ile aracını teknik özellik- lerini gözetip görüş alanı dışında bulunan yerleri de gözeterek gerekli ve yeterli kontrollerinin akabinde tedbirli bir şekilde geri manevra ile geri geri gelmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip kontrolsüz bir şekilde geri gelerek kaplama içerisinde bulunan yaya çarptığı kazada % 75 oranında asli ,

B)Davacı yaya ...'nin yaya kaldırımı bulunan mahalde taşıt yolu içerisinde araç- ların seyir durumunu dikkate almayıp kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde kaplama içerisinde bu- lunduğu ve geri gelen araca karşı korunma tedbiri almadığı kazada % 25 oranında tali kusurlu olduğu " belirtilmiştir.

Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulu'nca düzenlenen .... nolu 25/10/2019 tarihli raporda ise;

"Mevcut belgelere göre;

.... ve .... oğlu, 01/07/1969 doğumlu ...’nin 30/04/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;

Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.33d’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %(10+2+2)=%13.56 olup Tablo 3.2’ye göre;

1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının % 7 (yüzdeyedi) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" tespit edilmiştir.

Tazminat ve Hesap Uzmanı bilirkişi Yüksek Müh. .... tarafından düzen- lenen 30/04/20202 tarihli raporda "oluşan maluliyet durumu ve kusur oranına göre davacının maddi zararının geçici iş göremezlik 9.809,56 TL + sürekli iş göremezlik 27.270,16 TL olmak üzere toplam 37.079,72 TL olduğu" belirtilmiştir.

Davacı vekili , ibraz ettiği 12/06/2020 tarihli dilekçesi ile , aktüerya raporu doğrultusunda talebini artırmış ve harcı tamamlamıştır.

Davalı ... adına kayıtlı olup dava konusu kazaya karışan ve ....pla- kalı araç 24/11/2016- 24/11/2017 vadeli ZMMS poliçesi gereğince, davalı ... şirketi tarafından teminat altına alınmış olup sakatlık ve tedavi giderleri yönünden poliçe limiti ayrı ayrı 330.000,00 TL'dir.

Tespit edilen maddi zarar ile ilgili olarak her iki davalının müteselsilen ve müştereken so- rumlu olduğu, davacı her ne kadar davadan önce davalı ... şirketine başvurmuş ise de, dava- cının zararının varlığını,miktarını, illiyet bağını zarar sorumlusunu ispata yarar belgeler dilek- çesine ekli olmadığından, usule uygun bir başvurudan bahsedilemeyecek , davalı ... yönünden kaza tarihi, sigorta şirketi yönünden dava tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilecektir.

Buna göre, davacının maddi tazminat talebinin ıslah edilmiş haliyle kabulüne, tespit olunan maddi tazminatın her iki davalıdan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmiştir.

Manevi tazminat talebine gelince, davacının davalı ... şirketinden manevi tazminat talebinin bulunmadığı, diğer davalı ... hakkındaki manevi tazminat talebinden ise feragat ettiği anlaşılmakla, vaki feragat nedeniyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...