Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/694 K.2023/869

K. YAZIM TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; 04/03/2017 tarihinde, davalılardan ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı motosikletin sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu ağır yaralandığı, uzun süre üedavi gördüğünü geçici ve kalıcı iş göremezlik durumunun oluştuğunu, işten çıkarılması nedeniyle geçimini çevresindeki insanların yardımıyla sağlamak zorunda kaldığını , kaza nedeniyle elem ve ıstırap çektiğini beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

26/04/2016 tarihli RG'de yayınlanan torba kanun ile değiştirilen 2918 sayılı KTK'nun 97. Maddesi gereğince zarar görenin ZMMS sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce sigorta kuruluşan yazılı başvuruda bulunması ve sigorta kuruluşunun en geç 15 gün içinde başvuruyu cevaplaması gerektiğini, dava şartı haline getirilen bu başvuru gerçekleşmeden açılan davanın dinlenemeyeceğini kazanın oluşumunda müvekkilinin atfı kabil kusurunun bulunmadığını, davacının tazminat talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini savunduğu,

karşı davasında, dava konusu kazada müvekkilinin de yaralandığını , kazadan sonra işini kaybettiğini, yaşadığı şehirden ve sosyal çevresinden ayrılmak zorunda kaldığını, bakıma muhtaç hale geldiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.100,00 TL madda ve 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı taraftan tahsilini talep ve dava ettiği, karşı dava harcının yasal süre içinde yatırıldığı anlaşıldı.

Dava, BK 49, 54 ve 56 md ile KTK'na dayalı trafik kazası(haksız fiil) sonucu cismani ve maddi zarar nedeniyle , maddi ve manevi zararın tazmini talebine ilişkindir.

HMK'nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;

Ana davada ;davacı -karşı davalı ...'nın04/03/2017 tarihinde .. ve ... plakalı motorsikletlerin karıştığı kaza sonucu yaralanıp yaralanmadığı, davacının mevcut yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun maddi ve manevi zararının oluşup oluşmadığı, meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, davalı tarafın tazminat sorumluluğunun doğup doğmadığı,mevcut yaralanma nedeniyle tazmini gereken maddi ve manevi zarar miktarının ne olduğu,

Karşı davada ;davalı-karşı davacı ...'in 04/03/2017 tarihinde ... ve ... plakalı motorsikletlerin karıştığı kaza sonucu yaralanıp yaralanmadığı, karşı davacının mevcut yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun , maddi ve manevi zararının oluşup oluşmadığı, davacının motorsikletinin dava konusu kazada hasara ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacı-karşı davalı tarafın tazminat sorumluluğunun doğup doğmadığı, mevcut yaralanma ve motorsikletteki hasar /değer kaybı nedeniyle tazmini gereken maddi ve manevi zarar miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.

ATK .... İhtisas Kurulu'nca düzenlenen .... tarihli raporunda ; ... oğlu, 21.10.1986 doğumlu ...'nın 04.03.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlananan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümleri kapsamında, Tablo 3.4-Yürüyüş bozukluğuna göre özürlülük oranları Hafif %8 olduğuna göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

ATK .... İhtisas Kurulu'nca düzenlenen ... tarihli raporunda ; Abdullatif oğlu, 1986 doğumlu ...’in 04.03.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından dosyamıza ibraz olunan 21/06/2021 tarihli raporda; davacı sürücü ...’nın %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu, davacı sürücü ...’nın %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, belirtilmiştir.

Doç. Dr. Murat Tosun tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 30/05/2022 tarihli rapora göre ;''Dosyada mübrez, bilgi/belge, fatura incelen- diğinde, .... plakalı motosiklette, bahse konu kaza sonrası oluşan hasarın, toplam 12.011. TL+2.161,98. TL (KDV) =

14.172,98. TL olduğu, ... plakalı motosiklette oluşan değer kaybının, işbu rapor tarihi itibariyle

15.000,00 TL, dava tarihi itibariyle 3.000,00 TL, olduğu, dosyada mübrez kusur oranlarına göre, kaza ve dava tarihi itibariyle 1.200,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin

davalı/ karşı davacıdan talep edilebileceği'' hususu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİNDE

Davacı ... ile davalı-karşı davacı ...'in kullandığı motosikletler arasında meydana gelen kazada ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda davacı karşı davalı ...'nın asli kusurlu olduğu, davalı-karşı davacı ...'in tali kusurlu olduğu belirtildiğinden davacı-karşı davalı ...'nın kazada % 60 (altmış) , davalı-karşı davacı ...'in % 40 (kırk) kusurlu olduğu kabul edilmiş, davacı-karşı davalı ...'nın maddi tazminat talepleri yönünden sigorta şirket ile anlaşması nedeniyle bu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş,

davalı karşı davacı ...'in SGK'dan geçici iş göremezlik ödeneği alması ve sürekli iş göremezliğinin tespit edilememesi nedeniyle buna ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, davacı karşı davalı ...'nın % 8 (sekiz) oranında kaza nedeniyle sürekli engelli tespiti, tarafların kusur durumları gözetilerek her iki taraf yönünden ayrı ayrı manevi tazminata hükmedilmiş, davalı-karşı davacı ...'in kullandığı motosiklette meydana gelen değer kaybı ve tamir masraflarına ilişkin bilirkişi raporu gözetilerek ve % 40 (kırk) kusur oranı mahsup edilerek 10.303,78 TL hasar bedeli ve değer kaybının kabulüne karar verilmiş,

davacı karşı davalı ...'nın kullandığı motosikletin ...'ya ait olması nedeniyle ... aleyhine kabul edilen tazminatlar yönünden araç işleten sıfatıyla ...'nun da sorumlu olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır