Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/883 K.2018/195

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin 14/02/2013 tarihinde kurulmuş 43 ortaklı bir şirket olup eğitim kurumu olarak faaliyet gösterdiğini, şirketin özel denetçi istemi İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas, ....

Karar sayılı ilamı ile özel denetçi tayin edildiğini, defterler üzerinde yapılan incelemede 25/09/2016 keşide tarihli çekin müvekkili şirket tarafından ödenmiş olduğunu, bu çekin gerçek olmayan alacak kaydı bulunduğundan ödendiğini, eski yönetimin tek başına sözleşme akdederek çekleri veren ....'ın aslında geçerli olmayan bir sözleşme imzalayarak sözleşme gereği çekleri dava dışı lehtar ....

Grup isimli firmaya verdiğini, 2. ciranta olan ...'ın aynı zamanda 4. ve 5. Ciranta olan şirketlerin tek ortağı olup ... dava dışı ....'ın kardeşi olup müvekkili şirket genel kurullarında şirket ortağı ve çekleri bedelsiz ve yetkisiz imzalayan ....'ın kardeşi ....'ın temsilcisi olduğunu, diğer davalının ....Ürünleri firması olup gayrifahal bir firma olup tabela şirketi olduğunu, şirketin 2016 yılı başından bu yana faaliyet göstermediğini, şirket yetkilisine ulaşamadıklarını, son hamil ...'un İzmir'de faaliyet göstermeyen bir şirketten kağıt üzerinde çeki aldığını,

her ne kadar yasal hamil gibi gözükse de hangi edim karşılığında çeki aldığında ispata muhtaç olduğunu, bu nedenle dava konusu olan çeke ilişkin müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine, çekler ödenmek zorunda kalınması halinde istirdat davasına dönüşmesine, ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan % 20 kötü niyet tazminatı ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davaya karşı cevabında dava konusu olan çekin ticari ilişki çerçevesinde davacı şirket yetkilisi tarafından keşide edildiğini, çekin keşidecinin elinden rızası hilafına çıkması halinde dahi kötü niyetli ya da ağır kusurlu olmayan hamilin iktisabının korunacağını, davaya konu olan çekte yer alan ciroya müstenit müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket kaşesi, keşi üzerindeki imza, müvekkili ... cirosunun sahte olduğunu, davacı yan lehtar ....

Grup Ltd Şti'yi davalı göstermediğini, lehtar ile davalılar arasında zorunlu dava arkadaşı olduğunu, davacı yan tarafından davaya konu çekin de aralarında bulunduğu 8 adet çekin .... Grup Ltd Şti lehine keşide edildiğini, bu çeklere ilişkin İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin....

Esas sayılı dosyasından dava açılmış olduğunu, HMK 166 maddesi gereğince davacının ve davalıların aynı olması biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek mahiyette olması sebebiyle birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....esas sayılı dosyasından tarafları aynı ....bank ....şubesinden keşide edilen 25/08/2017 keşide tarihli, .... numaralı çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, ödenmesi durumunda istirdadına karar verilmesini talep ettiği, davacının .... Özel Eğitim A.Ş. davalıların ... ve ... olduğu, mahkememiz dosyasından .... numaralı, 25/09/2017 keşide tarihli, 140.000 TL bedelli çeke ilişkin menfi tespit ve ödenmesi durumunda istirdadına karar verilmesini talep ettiği, davalının her iki dosyadaki çeklerin aynı hukuki sebepten kaynaklandığı, ve birleştirme talebinde bulunduğu anlaşıldığından hukuki sebepleri aynı olan dosyalar arasındaki hukuki ve fiili irtibat sebebiyle HMK 166/2 madde gereğince birleştirilmelerine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...