Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/948 K.2021/324

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirket tarafından 14/06/2017 tarih, 14.20 saatinde ... tutanak nolu kaçak usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı temel alınarak düzenlenen kaçak elektrik tüketim tahakkuku ve kaçak elektrik tüketim ek tahakkuku düzenlendiğini, tahakkukların hukuka ve usule aykırı olduğunu, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımında bulunmadığını, 01/06/2017 tarihinde elektrik panosuna bakım yaptırması sebebiyle elektrikçi hatası meydana geldiğini, müvekkilinin ödemekle yükümlü olmadığı miktarın bilirkişi tarafından tespit edilmesini,

fazla ödenen miktarların ödeme tarihi itibariyle avans faizi ile iadesi ile toplam bedelin elektrik kesme icra ve ceza baskısı altında fahiş bedel üzerinden müvekkilinden tahsil edilmeye çalışıldığından davalı aleyhine alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile ... numaralı tesisat mahalinde müvekkili şirket kaçak kontrol ekiplerinin 14.06.2017 tarihinde yaptıkları kontrolde; ilgili mahalde "Sayaç haricinde takılı olan kompazasyon panosundan kablo ile ek alınarak cafe' nin mutfak bölümünün harici hat ile kaçak elektrik kullanımı" yapıldığı tespit edilerek ... Kuyumculuk İnş. Plastik Gıda San. ve Tic.Ltd.Şti. ünvanına ... seri numaralı zabıt düzenlenildiğini, yapılan tahakkuk hesabı neticesinde.

31.862,20-TL. kaçak bedeli, 21.610,50-TL. kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplam 53.482,70-TL. bedel tahakkuk ettirildiğini, davacıların tüketim döneminde tesisatın tüketim ekstresi incelendiğinde mahali 14 saatten fazla olacak şekilde aktif olarak kullandığının görüldüğünü, zabıt hesaplaması yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda harici hattan geçen güç üzerinden 180 günlük kaçak, 180 günlük kaçak ek tahakkuku yapıldığını, netice itibari ile tespit ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığını, davacının kayıtsız kaçaktan elektrik kullandığını, yapılan incelemede bir hata bulunmadığını,

iş bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKEÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü.

Dosyaya sunulan Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20.03.2019 tarihli raporda Davacının davalı kurumca talep edilen 53.472,70 TL tutarındaki kaçak ve kaçak ek tahakkuk toplam tutarının 25.975,82 TL tutarında sorumlu tutulması gerektiği, davacı tarafın 27.496,88 TL menfi tespit talebinin olabileceğinin tespit edildiği, ek raporda davacının 19.10.2017 dava tarihi itibariyle faiz dahil 30.703,01 TL + 1,34 TL = 30.704,35 TL menfi tespit talebinin olabileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır.

Başka bir şekilde ifade etmek gerekirse, menfi tespit davası icra takibinden önce sonuçlanmaz ve ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması (veya ihtiyati tedbir kararının kaldırılması) nedeniyle, (menfi tespit davası görülmekte iken) borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir (m.72/6); yani menfi tespit davası (kendiliğinden) istirdat davasına dönüşür; bu hâlde mahkeme menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam eder (Kuru, B: İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, Ankara, 2017, s. 146). Bu durumda İİK’nın 72/6 maddesi gereğince bedele dönüşen isteminin temeli menfi tespit davasıdır.

Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer; fakat davacıya (borçluya) düştüğü hâller de vardır; davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukuki ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, yani bu hukuki İlişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer.

Çünkü hukuki ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalı alacaklıya düşer (6100 sayılı HMK m. 190. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK) m.6). Fakat, alacaklının dayandığı senedin karşılıksız olduğunu ispat yükü, davacıya (borçluya) düşer.

Bunun gibi, davacı (borçlu), davalının (alacaklının) iddia ettiği alacağın ödeme, ibra ve takas gibi bir nedenle son bulduğunu ileri sürerse, bu iddiayı ispat yükü de davacı borçluya düşer (Kuru-El Kitabı, s.370 ilâ 372).

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğide; davacı kaçak kullanım nedeni ile fazladan ödemek zorunda olduğu bedelin iadesi talebi ile iş bu davayı açmış olup fazladan hesaplanan bedel olup olmadığının tespiti için dosya alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20.03.2019 tarihli raporda, davacının davalı kurumca talep edilen 53.472,70 TL tutarındaki kaçak ve kaçak ek tahakkuk toplam tutarının 25.975,82 TL tutarında sorumlu tutulması gerektiği, davacı tarafın 27.496,88 TL menfi tespit talebinin olabileceğinin tespit edildiği,

ek raporda davacının 19.10.2017 dava tarihi itibariyle faiz dahil 30.703,01 TL + 1,34 TL = 30.704,35 TL fazladan ödeme yapıldığı tespit edilmiş olup, raporun yarıntılı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla bu kapsamda davanın kabulü ile Davaya konu ... numaralı 14.06.2017 tarihli kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanak nedeniyle ... tahakkuk ile .... numaralı ek tahakkuk nedeni ile davacı tarafın fazladan davalıya ödemiş olduğu 30.704,35-TL nin son ödeme tarihi olan 23/03/2018 tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.