Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1085 K.2019/735

K. YAZIM TARİHİ : 17/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; kule vinç kiralama montaj, bakım onarım montaj ve yedek parça satışı yapan müvekkilinin 17/04/2018 tarihinde davalıya bir adet... ve 8 adet civata satışı yaptığını, servis formu ve fatura ile davalıya teslim ettiğini, davalının sunulan mal/hizmet bedelinden kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahku- miyetini ,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin, davacı şirketten bir adet Towerwork marka kule vinci 500 TL + KDV aylık bedelle kiraladığını,anılan vinç mastının müvekkili şirket tarafından dört ay kullanımından sonra iade için davacı şirketle görü- şüldüğünde, davacı şirketin " bu vinci almayacaklarını ve müvekkil şirkete satmak istediklerini" belirttiklerini, ancak müvekkil şirketin "bu vinci almayacağını, iadesi için şantiyeden gelip almalarını ve bu sebeple kullanılmayan aylar için iade faturası kesileceğini" belirttiğini,

bunun üzerine davacı şirkete 25/07/2018 tarihli seri ... sıra .... nolu 7.080,00 TL bedelli fiyat farkı faturası kesilip, ... gönderi numarası ile aras kargo aracılığı ile davacı şirkete 28/08/2018 tarihinde tebliğ edildiğini,(EK-1 Fatura) (EK-2 Kargo teslim belgesi) (EK-3 Cari ekstre) ancak davacı şirketin işbu faturayı tebliğ aldıktan sonra itiraz ve iade etmeksizin kötü niyetli olarak kayıtlarına almadığını,

davacı şirketin müvekkiline gönderdiği ihtarnameye de Büyükçekmece ...Noterliği'nin 06/09/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile cevap verildiğini," herhangi bir borcun olmadığı ve mü- vekkili şirkete gönderilen ihtar ekinde fatura ve servis formu da bulunmadığı" hususunun beyan edildiğini, (EK-4 İhtarname) davacı şirketin kötü niyetle başlattığı takibe haklı olarak itiraz edildiğini beyanla davanın reddini savunmuş, müvekkili lehine dava konusu alacağın ayrıca % 20’si oranında kötüniyet tazminatı takdirini talep etmiştir.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar/ kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 7.080,00 TL AA + 278,01 TL işlemiş faizden ibaret toplam 7.358,01 TL alacağın tahsili istemiyle 19/09/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 09/10/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 16/10/2018 vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği,

itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa 23/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin 13/11/2018 tarihinde yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında ne tür bir ilişki bulunduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap ekstresi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, (alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar/kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplan- maktadır.

Tarafların ticaret sicili kayıtları, takip konusu borcun dayanağını oluşturan faturalar, cari hesap ekstreleri vs deliller celp edilmiş takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar veril- miştir.

Tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya mevcut diğer deliller üzerinde SMMM Bilirkişi .... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 10/06/2019 tarihli raporda ;

''Taraflar arasında davacı tarafından davalıya.... satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu,

Davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davacının davalıdan 7.080,00 TL alacaklı ve davalı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davalının davacıya herhangi bir borcu olmadığının gözüktüğü,

Taraflar arasındaki ihtilafın, davalının davacıya düzenlediği 7.080,00 TL bedelli “fiyat farkı faturası” açıklamalı faturadan kaynaklandığı, davalının " davacıdan aylık 500,00 TL + KDV olarak... kiralandığını ve ...nın 4 ay kullanıldığını, kullanılmayan dönemlere ilişkin iade faturası düzen- lendiğini" iddia etmesine rağmen, davacının davalıya Kule Vinç Mastını kiralık olarak teslim etmediği, davalı tarafa Kule Vinç Mastının satışının yapıldığı, davalının kullanılmayan dönemlere ilişkin olduğunu iddia ettiği iade faturasının uygun olmadığı kanaatine varıldığı,

Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 7.080,00 TL alacaklı olduğu " hususu belirtilmiştir.

Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından davalı aleyhine 7.080,00 TL AA + 278,01 TL işlemiş faizden ibaret 7.358,01 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız takibe girişildiği, davalının borcun tamamına itirazı üzerine sadece asıl alacağa ilişkin 7.080,00 TL dava değeri üzerinden açılan iş bu davada aldırılan bilirkişi raporu ile davacının takip tarihi itibariyle davalıdan tahsilini talep edebileceği alacağın 7.080,00 TL olarak tespit edildiği, davacının söz konusu alacak kalemi ile ilgili talebinde fazlalık ve hukuka aykırılık bulunmadığı gibi davalının likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...