Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1093 K.2019/540

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin dava dışı sigortalı ...'ın .... AVM'de bulunan iş yeri için ticari ve sınai riskler paket sigorta poliçesi tanzim edildiğini, 24/07/2018 günü sigortalı iş yerinde su basması sonucu hasar oluştuğunu, ekspertiz raporuna göre 118.000 TL zararın tespit edilerek sigortalıya ödendiğini, davalının hem kiraya veren hem de alışveriş merkezinin maliki ve yöneticisi olduğundan dolayı sorumlu olduğunu, bu nedenle 118.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya karşı cevabında davacı taraf binanın yapımında bozukluk olduğunu iddia etse de bu konuda somut delil bulunmadığını, gerçek zararın talep edilen kadar bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ... davayı sigortalısına halefen açmış olup görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Dava dışı sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkide kat mülkiyeti hukuku ve kira ilişkisinden kaynaklı hükümler uygulanacağından bu kanundan doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olup mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Katip ... Hakim ...