Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1129 K.2020/872

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; olay tarihinde davacı ...'nın ... plakalı hatlı minibüs aracında şoför olarak çalıştığını, arkadan yaklaşan ... plakalı minibüsün maliki ..., oğlu ... ve minibüsün sürücüsü .... ara- sında yolcu meselesi yüzünden çıkan tartışma sonucu, adı geçen kişilerin müvekkilinin kullandığı ara- ca zorla binip tartaklamaya başladıklarını, çekiç ve jop ile davacıya saldırdıklarını, kendisini savun- maya çalışan davacının park halindeki .... plakalı aracı ile davalıların .... plakalı aracı arasında sıkışarak yaraladığını,

söz konusu yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik duru- munun oluştuğunu, olay ile ilgili olarak davalılar hakkında yapılan soruşturma sonucu Bakırköy ... Asliye CM'de .... Esas sayılı kamu davasının açıldığını beyanla ;

Ana dava dosyasında ;30.000,00 TL manevi ,5.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müteselsilen ve müştereken,

Birleşen davada , 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılar .... ve .... Sigorta A.Ş.' den, 10.000,00 TL manevi tazminatın sadece ...'den tahsilini,

Hüküm altına alınacak tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ...,... ve .... , dava dilekçesi ile duruşma gü- nünün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.

Davalı .... vekili, 18/05/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 22/11/2012-2013 tarihleri arasında .... nolu ZMMS poliçesi gereğince müvek- kili şirket tarafından teminat altına alındığını, sorumluluklarının sigortalının kusuru ile sınırlı olmak üzere 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu beyan etmiştir.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Dava konusu olay ile ilgili olarak Bakırköy CBS'nca yapılan soruşturma sonunda; olay tarihinde (06/04/2013 günü) şikayetçi ...'nın ,.... plakalı minibüs ile .... İl- çesi, ....

Mh. ... civarında seyir halinde iken ,yolcu alma sırası nedeniyle ,aynı hat- ta seyreden .... plakalı araç sürücüsü ve yanındaki şahıslar ile tartışma çıktığı, yaşan tartışma sonucunda sanıklar ... ve ....'in şikayetçiyi araçtan aldıkları, silahtan sayılan özel jop ve imdat çekici ile darp etmek suretiyle, basit tıbbı müdahale ile iyileşemeyecek ve vücu- dunda üçüncü derece kemik kırığı oluşturacak şekilde yaraladıkları, soruşturma sırasında ....'in 'kasten yaralama suçunu kendisinin işlediğini' ifade ettiği, şikayetçinin beyanında 'ey- lemin ... tarafından gerçekleştirildiğini' belirttiği,

...'ın yakalanmasından sonra teşhis işleminde bulunduğu, sanığın savunmasında 'atılı suçu işlemediğini, sanık ...'un .işlediğini' belirttiği, soruşturma sonunda olay günü minibüs şoförlüğü yapan şikayetçi ile sanıklar arasında yol- cu alma sırası nedeniyle çakın tartışmada her iki sanığın birlikte hareket ederek ,silahtan sayılan , ancak ele geçirilemeyen aletler kullanarak şikayetçinin vücudunda kemik kırığı oluşturacak şekilde şikayetçiyi yaraladıkları ,böylece atılı suçu işledikleri iddiasıyla sanıkların yargılamalarının yapılarak ayrı ayrı TCK 37.md delaletiyle TCK 86/1-3.e,

87/3,53 ve 63 md gereğince cezalandırılmaları talebiyle Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi'nde kamu davası açılmıştır.

Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi'nde ...

Esas sayılı kamu davası dosya üze- rinden yapılan yargılama sonunda : katılan ...'nın sanık ...'ı teşhis ettiği, diğer sanığın ise başlangıçtan beri eylemi gerçekleştirdiğine dair beyanda bulunduğu, her iki sanığın kasten kemik kırığı oluşturacak ,imdat çekici ve jop ile katılanı yaraladıklarının sabit olduğu, ilk hak- sız hareketin karşı taraftan geldiği ve eylemin haksız tahrik altında işlendiği, sanık ...'ın kastının yoğunluğu nedeniyle alt sınırdan ceza tayin edildiği takdirde ceza adaletinin sağlanamaya- cağı, katılan zararının karşılanmaması ,gerekse ... açısından yeni suç işlemeyeecği husu- sunda kanaat oluşmadığı gözetilerek,

sanıkların ayrı ayrı kasten kemik kırığı meydana getirecek şe- kilde yaralama suçundan eylemine uyan TCK 86/1, 86/3-e,87/3,29/1 ve 62 md gereğince cezalan- dırılmasına, CMK 231 md uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

ATK ... İhtisas Kurulu'nca düzenlenen .... nolu 06/02/2017 tarihli raporunda ; mevcut yaralanması nedeniyle davacı ...'nın E cetveline göre % 15,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Mahkemece verilen ara karar gereğince, Makine Y. Mh. İş Güv. ..., Kusur Bilirkişisu Emekli 1. Sınıf Emn. Müd ve Aktüerya Bilirkişisi .... tarafından hazırlanan 19/06/2019 tarihli raporda : dava konusu zararın oluşumunda davalı tarafın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının iş gücü kaybı ve çalışamadığı süredeki kazanç kaybı nedeniyle oluşan zararının 200.645,00 TL olduğu, kusur durumuna göre davalıların bu zararın giderilmesinden tam sorumlu olduğu, dava konusu kaza nedeniyle davacıya yapılmış ödeme bulunmadığından hesaplanan tazmi- nattan indirim yapılmadığı belirtilmiştir.

Davacı vekili ibraz ettiği 25/06/2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 200.645,00 TL'yi çıkarmış, 35.000,00 TL manevi tazminat dahil olmak üzere toplam 235.645,00 TL'nin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

İbraz olunan sulh protokolünün tetkikinden ; davacı vekili ile davalı ... Şti arasında iş bu davaya konusu maddi tazminat talebi hususunda 200.645,00 TL asıl alacak + 90.000,00 TL işlemiş faiz + 22.495,15 TL dava vekalet ücreti + 16.871,36 TL icra vekalet ücreti + 6.000,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 336.011,51 TL brüt alacak üzerinden anlaşmaya varıldığı, tarafların sulh sözleşmesine göre hüküm tesisini talep etmedikleri, asıl ve birleşen davada maddi tazminata ilişkin davanın müteselsil sorumlu durumundaki tüm davalılar yönünden konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan maddi tazminat talebi yönünden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat ile ilgili taleplerine, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre; dava konusu trafik kazası ile davacının yaralanması arasında doğrudan illiyet bağı bulunduğu, mevcut yaralanma nedeniyle davacının bedensel ve ruhsal bütünlüğünün bozulduğu, davalılardan ..., ... ve ....'un manevi zararın tazmini ile sorumlu oldukları tartışmasızdır.

Ancak ,Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/1176 Esas, 2018/11147 karar nolu 22/11/2018 tarihli ilamında; ''.... manevi tazminat zarara uğrayan da manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşımaktadır. Buna göre manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasında amaç edilmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, tazminat sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır'' denilmektedir.

Borçlar Kanunu'nun 56. md gereğince, somut olayın özelliğine,taraflar üzerindeki etkisine, ku- sur durumuna, dava tarihindeki paranın alım gücüne ve tarafların sosyal ekonomik duruma göre yapı- lan değerlendirme sonucu ,asıl davada talep edilen 30.000,00 TL manevi tazminat tutarının fazla olduğu ve davacının ... Sigorta Şti'ne yönelik manevi tazminat talebinin bulunmadığı gözetilerek manevi tazminat talebinin asıl davada kısmen, birleşen davada tamamen kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır