Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1153 K.2019/438

Mahkememizde görülmekte olan Ayıplı Satış Nedeniyle Sözleşmeden Dönme,Bedel İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi'nin .... Esas sırasına kayıtlı dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 19/11/2014 tarihinde .... seri A sıra nolu 37.300,00 TL bedelli fatura karşılığında davalıdan iki adet .... marka telefon satın aldığını, satın alınan bu cihazlardan ....

İMEI nolu.... model telefonun bir müd- det kullanıldıktan sonra çalışıyor görünmesine rağmen GSM operatörüne bağlanmadığını ve konuşma yapmaz hale geldiğini, yapılan araştırma sonucu telefonunun İMEI nosunun klonlandığının tespit edildiğini, satın alınan ürünün davalı tarafça vaad olunan niteliğine uygun olmadığını, söz konusu sorun nedeniyle telefonun iadesi yönündeki talebin davalı tarafça kabul edilmediğini, keşide ve tebliğ olunan ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını beyanla söz konusu ayıplı ürün için ödenen 15.805,08 TL- nin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkilinin adresi (Sarıyer/İstanbul) itibariyle iş bu davada İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, ayıp iddiasını kabul etmediklerini, ayıp olarak nitelendirilmesi halinde de , davacının telefonuna ".... İMEI nou klonlanmıştır, 30 gün içinde cihazınız kapatılacaktır.Satın aldığınız yere başvurunuz" şeklinde mesaj gönderilmesinden itibaren yasal süre içinde ihbarda bulunulmadığını, davacının telefonu 4 yıl bo- yunca kusursuz bir şekilde kullandığını, telefonun müvekkili şirketin elinde klonlandığının ispata muhtaç olduğunu, mahkemece müvekkilinin sorumlu olduğu sonucuna varılırsa da hakkaniyet indi- rimi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu tesis olunan ... Esas, .... karar nolu 31/08/2018 tarihli ilam ile "davacı ve davalı tarafın ticaret şirketi olduğu, dava konusu ürünlere ilişkin faturanın davacı şirekt adına kesildiği, tarafların "tüketici" sıfatı taşımadığı, "tüketici işlemi"nden kaynaklanmayan uyuşmazlığın çözümünde Bakırköy Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğundan bahisle HMK 114/1-c ve 115/2 md gereğince usulden red kararı verilmiş,davacı vekilinin yasal süre içinde başvurusu üzerine dosya tevzien mahkememiz esasına kaydedilmiştir.

Dava ,ticari nitelikteki satım sözleşmesine dayalı olup ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme, ayıplı ürün bedeli ile ürünün iadesi taleplerini içermektedir.

Davalı tarafın yasal süre içinde usulen ileri sürdüğü yetki itirazına gelince ; ürünün teslimi ve bedelin ödenmesi şeklindeki karşılıklı edimlerin davalının adresinin bulunduğu Etiler-Beşiktaş adre- sinde ifa edildiği (HMK 10) ayrıca davalının ticaret sicilinde (Sarıyer) adresinde kayıtlı olduğu (HMK 6.md) iş bu uyuşmazlığın çözümünde İstanbul (Avrupa) Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili ol- duğu anlaşılmakla yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...