Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1224 K.2019/476

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... Telekom vekili dava dilekçesinde ;30/05/2017 günü,müvekkili şirketin ....

İlçesi, ...Mh. ....Cad. .... adresinde, ... santraline ait ... ... kab- losunun davalı .... adına diğer davalı ......Ltd.Şti'nin yapmış olduğu kazı çalışmaları esna- sında kırılmak ve kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığını, söz konusu hasarın davacı şirket çalışanı ....tarafından düzenlenen tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapıldığını,müvekkil şirketin malzeme gideri,

işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 2.302,22 TL zarara uğradığını ,davalı yandan hasar bedelinin ödenmesi istenmiş ise de bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla 2.302,22 TL tutarındaki hasar be- delinin hasar tarihi olan 30/05/2017 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde ; dava konusu uyuşmazlığın ticari dava niteliği arz etmediğini, idari yargının görev alanına girdiğini,mahkememizin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, söz konusu eylemin .... İnşaat tarafından gerçekleştirilmesi nedeniyle müvekkiline husumet yöneltile- meyeceğini beyanla davanın reddini savunmuş, 19/04/2019 tarihli celsede ;davacı tarafın zararının diğer davalı ... Ltd.Şti tarafından tamamen karşılandığına dair 14/01/2019 tarihli dekontu ibraz etmiştir.

Diğer davalı dava dilekçesinin usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dava, BK 49. Md ne dayalı haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlık; davacıya ait santral kablolarının, ....'nin yüklenicisi durumundaki şirket tarafından yürütülen arıza, bakım, onarım işleri sırasında kırılıp kopartılmak suretiyle hasara uğrayıp uğramadığı, bu nedenle davacının zararının oluşup oluşmadığı, davalı tarafın tazminat sorum- luluğunun doğup doğmadığı, tazmini gereken gerçek hasar bedelinin ne olduğu hususlarında toplan- maktadır.

Her ne kadar davacı taraf davalılar aleyhine tazminat talepli iş bu davayı açmış ise de; 19/04/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı .... vekili Av. ...'ın beyanlarından ve ibraz ettiği dekonttan dava konusu zararın tamamının dava tarihinden sonra (14/01/2019 tarihinde) diğer davalı ... Ltd.Şti tarafından tamamen karşılandığı, böylelikle mütesilsil so- rumlu durumundaki her iki davalı yönünden tazminat borcunun sona erdiği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nun 315 md gereğince konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...