Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/123 K.2018/73

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 31/01/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde. Müvekili şirket ile davalının uzun yıllara dayanan ticari ilişkileri olduğunu, bu duruma istinaden cari hesaplarında her iki taraf için alacak ve borç yönünden sürekli bir hareketlilik söz konusu olduğunu ve 2016 yılına kadar bu şekilde devam ettiğini, davalı şirketin bu cari ilişkiyi dayanak göstererek Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ¨ 415.682,05 `lik bir borç iddiasında bulunduğunu, müvekkili şirketin borca süresi içinde itiraz ettiğini, davalı,bunun üzerine Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, ancak iş bu davalarına sunmuş oldukları delil ve belgeler itirazın iptali davasının tahkikat evresinde tespit edilebildiğini, iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, iddia edilen borç gerçek dışı olduğunu, icra takibine konu olan davalı şirketin müvekkili şirkete keşide ettiği 14/09/2015 tarihli ...sıra no.lu ¨10.652,60 (3504,60)USD ve 21/09/2015 tarih...sıra no.lu ¨146.640,42 (48.855,64 USD )'lik fatura karşılığı olan 52.360,24 USD için 27/01/2016 tarihli ..

Bankası ...Şubesi'nden çek olarak davalı şirkete 26.000 USD ve 13/01/2016 tarihli ...Bankası ...Şubesi'nden çek olarak davalı şirkete 26.360 USD olmak üzere 52.360,24 USD ödendiğini, çek suretleri ekte sunulmuş olup müvekkili şirkete ait ... Bankası ... Şubesi hesaplarından da anlaşılabileceğini, icra takibine konu olan davalı şirketin müvekkili şirkete keşide ettiğini, 15/10/2015 tarihli ... sıra no.lu ¨75.684,09 (25.682,58 USD) fatura için 10/02/2016 tarihli ...Bankası ...

Şubesi'nden çek olarak davalı şirkete 25.682,58 USD ödendiğini, çek sureti ekte sunulmuş olup müvekkili şirkete ait ... Bankası ... Şubesi hesaplarından da anlaşılabileceğini, icra takibine konu olan davalı şirketin müvekkili şirkete keşide ettiği 30/10/2015 tarihli ...sıra no.lu ¨59.770,32 (20.614,00USD) fatura için 18/03/2016 tarihli ... Bankası ... Şubesi'nden çek olarak davalı şirkete 20.614,00USD ödendiğini, bu husus müvekkili şirkete ait ...

Bankası ...Şubesi hesaplarından da anlaşılabileceğini, ayrıca icra takibine konu olan 16/10/2015 tarihli ¨30.000 bedelli eft işlemi de müvekkiline ait ... Bankası ...

Şubesi'ndeki hesabından yine davalı şirket hesabına ödeme yapıldığını, icra takibine konu olan davalı şirketin müvekkili şirkete keşide ettiği 29/04/2016 tarihli ...sıra no.lu ¨ 1.835,28 fatura için yine davalı şirketin müvekkili şirkete keşide ettiğini ,10/02/2016 tarihli ... sıra no.lu ¨7.107,02 fatura için ve davalı şirketin müvekkili şirkete keşide ettiğini, 04/02/2016 tarihli ...sıra no.lu ¨1.714,85 fatura için toplam ¨10.657,15 ,03/08/2016 tarihinde ...Bankası...

Şubesi`nden davalı şirkete ödendiğini, bu hususun müvekkili şirkete ait ....Bankası ...

Şubesi hesaplarından da anlaşılabileceğini, ayrıca davalı tarafın takibe diğer alacak kalemlerine ilişkin olarak da müvekkili şirketin gerek EFT gerekse çek karşılığı olmak üzere banka kayıtlarından borçlu olmadığının anlaşılacağını, sonuç olarak davanın kabulüne, müvekkilinin takip dosyasında davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine,%20`den az olmamak kaydı ile davalıdan haksız takibi için kötü niyet tazminatı alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava,menfi tespit istemine ilişkindir.

HMK 166.ve devamı maddeleri aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzeydeki hukuk mahkemelerinde açılan davalar arasında bağlantı bulunması durumunda, yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya resen ilk davanın açıldığı mahkemede davaların birleştirilebileceği düzenlemiştir.

Yine anılan Kanunun 166/4.maddesi hükmüne göre,davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılcağı kabul edilmiştir.

Somut olayda dava konusunun aynı olduğu,aynı ticari ilişki nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istendiği, davaların birlikte görülmesinin zaruri olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan mahkememiz dosyası ile Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava dosyasının HMK'nun 166. md gereğince birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizdeki dava ile aynı ve birbirine benzer sebepten doğan ,biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasının HMK'nun 166. md gereğince mahkememiz dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamanın Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KÂTİP...