Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1263 K.2019/451

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Davalı ile .... korumalı torba üretimi ve satışı konusunda anlaştıklarını, bu hususta davalıya bildirilen teknik şartnamenin 3. maddesinde torbaların 1 yıl UV direnci göstermesi gerektiği ve 2. maddesinde istenen fiziksel özelliklerin belirtildiği, davacının ürettirilen bu torbaları Slovenya'da bulunan ... şirketine gönderdiği, davalıya bu üretim sebebiyle 19.533,64 TL ödeme yapıldığı ve davalı tarafından 05.07.2018 tarihli ... numaralı e-fatura kesildiği, daha sonra ....

Firması tarafından ürünlerin UV direnci göstermediği ve renklerinin solduğu gerekçesiyle ürünlerin davacıya iade edildiği, davalı firma ile elektronik posta yoluyla yapılan görüşmelerde davalının 05 Ekim 2018 tarihinde davacıya fatura edilen tutarı kabul ettiği, ancak onun dışındaki masrafları kabul etmediği,

davalının TBK 112 kapsamında sözleşmeye aykırılık sebebiyle müvekilinin tüm zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduğunu belirterek 19.533,64 TL fatura bedeli, 4.886,09 TL üretilen malların kesimi için ödenen bedel, 2.222,68 TL yurt dışı nakliye bedeli, 1.826,07 TL iade sebebiyle yurt dışında nakliye bedeli, 677,58 TL ardiye bedeli, 257,00 TL gümrük masrafı komisyon, 690,30 TL gümrük masrafı olmak üzere toplam 30.033,36 TL zararları bulunduğunu ve bu zararın tazminini dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ürünlerin teslimininden sonra gözden geçirme yükümlülüğünün davacıda olduğu, süresi içerisinde ihbar külfetinin yerine getirilmediği, malların ayıplı ve teknik şartnameye aykırı üretildiğini kabul etmediklerini, test sonuçlarının kendilerine ulaştırılmadığını, kaldı ki malların UV testinden geçmesi için ürünlerin kullanılacağı coğrafyanın bildirilmesi, saklama koşullarına uyulup uyulmadığı, maruz kaldığı kimyasallar, uygun ısıya tabi tutulup tutulmadığı gibi hususlarında önemli olduğu,

09.10.2018 tarihli davacı tarafından davalının davacıya fatura edilen tutarı kabul ettiğine ilişkin beyanının gerçeği yansıtmadığı, 12.10.2018 tarihinde davacı tarafından kendilerine gönderilen yansıtma bedeli adı altında faturaya karşılık iade faturası kestiklerini, davacının keşif talebinde menfaatinin bulunmadığını bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 01/04/2019 tarihinde UYAP aracılığıyla gönderdiği feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili ise 10.04.2019 tarihinde UYAP aracılığıyla gönderdiği feragat dilekçesi konulu dilekçede davacı tarafça sulh olunduğunu, tarafların birbirlerinden hiçbir hak, alacak, yargılama gideri, vekalet ücreti vs. talepleri olmayacağını beyanla sulh protokolünü sunmuştur.

Davadan feragat,davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.Davadan feragat,davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı vea mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur.Somut olayda,davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince,davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...