Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1295 K.2021/370

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı tarafından ... ayına kadar davacı kooperatifin bütün faaliyetlerine katıldığını, her türlü hak ve sorumluluklarını yerine getirdiğini, ancak 2017 Ekim ayından itibaren davalının kooperatifin yönetim giderlerini ödememeye başladığını, davalı ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, 2017 yılının 10. ayından 2018 yılının 2. ayına kadar toplam 5 aylık kooperatif aidat borcu için 6.000 TL asıl alacak, %3 gecikme bedeli 900 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 6.900,00 TL'lik icra takibi yaptıklarını, davacının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu hususta Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, bu kez davalı tarafından 2018 Mart, 2018 Temmuz ayı olmak üzere toplam 5 aylık aidat tutarının ödenmediğini, bu tutarın 5.850 TL ana borç 842,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.692,07 TL tutarında alacağa ilişkin olarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe ve borca itiraz ettiğini, bu sebeple borçlu davalı tarafından yapılan vaki itirazın iptali ile alacağın %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile davacı kooperatifin ana sözleşmesindeki amacını gerçekleştirmiş olmasına rağmen tasfiyeye gidilmediğini, müvekkilinin kooperatifi nezdinde herhangi bir binaya sahip olmaması ve herahangi bir hizmetten yararlanmaması nazara alındığında, kooperatif tarafından aidat talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kooperatifin elektrik hattı çekme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebeple müvekilin eline alacak hakkı doğduğundan Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından dava ikame edilmiş olduğunu, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, bu dava neticesinde müvekkilinin alacak hakkı doğacağını ve takas mahsub haklarının olduğunu beyanla öncelikle davanın reddine, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyanın bekletici mesele yapılmasına, davanın kabulü halinde takas mahsub defilerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Dosyamız arasına celp edilen Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelenmesinde; davacı alacaklının 5.850 TL asıl alacak, 842,07 TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 6.692,07 TL üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçluya ödeme emrinin 03/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 03/08/2018 tarihinde borca, tüm ferilerine, yapılan icra takibine tümüyle itiraz ettiği, İİK 62 ve 66. maddeleri uyarınca icra takibinin durdurulduğu görüldü.

Dosyamız arasına celp edilen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinden; dosyamız davalısı ...'in davacı kooperatif aleyhine alacak davası açtığı ancak dosyanın hala derdest olduğu görüldü.

Dosyaya sunulan 15/05/2020 tarihli bilirkişi SMMM ... ve Kooperatif Uzmanı Avukat ... tarafından heyet olarak düzenlenen raporda; davalının kooperatif üyesi olduğu, bu nedenle kooperatif tasfiye edilene kadar genel kurul kararları ile belirlenen tüm ödemeleri yapmakla yükümlü olduğu, davalının 2016 ve 2017 hesap yılı genel kurul kararlarına karşı iptal davası açmadığı, davacı kooperatif ticari defterlerinde davalının bu dosya kapsamında 5.850,00 TL alacaklı olduğu, davalının ödeme iddiasını ispatlayamadığı, kooperatif genel kurul kararları ile gecikme faizi konusunda herhangi bir karar alınmadığından davacının ancak asıl alacağa takip tarihine kadar 65,69 TL işlemiş yasal faiz talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı kooperatifin, üyesi olan davalının 2018 yılının Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ait aidat borcunu ödememesi üzerine aidat alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalının kooperatif üyesi olduğu, bu nedenle kooperatif tasfiye edilene kadar genel kurul kararları ile belirlenen tüm ödemeleri yapmakla yükümlü olduğu, davalının 2016 ve 2017 hesap yılı genel kurul kararlarına karşı iptal davası açmadığı, davacı kooperatif ticari defterlerinde davalının bu dosya kapsamında 5.850,00 TL alacaklı olduğu, davalının ödeme iddiasını ispatlayamadığı, kooperatif genel kurul kararları ile gecikme faizi konusunda herhangi bir karar alınmadığından davacının ancak asıl alacağa takip tarihine kadar 65,69 TL işlemiş yasal faiz talep edebileceği belirtilmiştir.

Söz konusu raporun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğunun kabulü ile raporda da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere kooperatifin genel kurul kararlarıyla karşılaştırılan ve iptal edilmeyen kararlarına dayanarak davalıdan ödenmeyen aidat bedellerinin tahsilini talep edebilecektir. Her ne kadar davalı vekili tarafından takas mahsup talebinde bulunulmuş ise de; dosyamız arasına celp edilen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyasının halen derdest olduğu, dosyamızda bilirkişi incelemesi yapılması sırasında söz konusu dosya kapsamında davalı ...'ın kooperatiften alacağının olup olmadığı konusunda hesap yapılmasının mümkün olmadığı tespit edilmiştir.

Davalı tarafından takas mahsup talep edilen alacağa ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararının olmaması, söz konusu dosyanın kesinleşmesinin zaman alacak olması ve mahkememiz dosyasının uzun süre sürüncemede kalacak olmasından dolayı davalının bu yöndeki talebi mahkememizce yerinde görülmemiştir.

Nihayetinde hükme ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen dosyada mübrez bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının takip çıkışı olan 6.692,07 TL üzerinden işbu davayı harçlandırarak açması nedeni ile davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak tutarı olan 5.850,00 TL ve 65,69 TL yasal faiz olmak üzere toplam 5.915,69 TL yönünden kısmen iptali ile aidat alınmasına ilişkin genel kurulların tüm üyelerin katılımına açık olması nedeniyle takip konusu alacağın likit olduğunun kabulü ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı