Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1307 K.2020/113

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 26.12.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile aralarında cari hesap alacağı nedeniyle alacak borç ilişkisinin bulunduğunu, davacı tarafından genel olarak davalıya Uluslararası nakliyat hizmetleri verildiğini, 06.04.2018 tarihine kadar bu hizmetin bedellerinin ödendiğini, ancak cari hesap bakiyesinin ödenmediğini, bu sebeple Büyükçekmece .... icra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalıdan 47.379,01 TL alacaklı olduklarını bu sebeple borçlu /davalı tarafından yapılan vaki itirazın iptali ile alacağın %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği,

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; takibe yapılan itirazlarının haklı olduğunu, davalının fatura kesim tarihindeki kuru nazara almaksızın davalıdan Euro kurundaki yükselmeyi fırsat bilerek davalıdan 2 kat fazla ödeme talep ettiğini, davalının kriz ortamını fırsata çevirmeye çalıştığını, bu sebeple davanın reddini talep ettiği,

Davanın, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli (HMK 105.md düzenlenen) EDA davası olduğu,

Büyükçekmece ... icra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklının 8.778,28 Euro karşılığı 47.379,01 TL asıl alacak üzerinden davalı borçlu aleyhine 7 örnek ilamsız takip yaptığı, borçluya ödeme emrinin 24.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının 28.09.2018 tarihinde ve süresi içerisinde borca, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin İİK 66 madde gereği icra müdürlüğünce durdurulduğu,

Davacının defterleri üzerinde Çorlu .... Asliye Hukuk Mahkemesi ....Talimat Sayılı dosyadan yapılan bilirkişi incelemesi neticesi SMMM bilirkişi .... tarafından ibraz olunan19.07.2019 tarihli hüküm kurmaya ve yargısal denetime elverişli bilirkişi raporunda özetle.

Vergi mevzuatımızın döviz cinsinden fatura düzenlenmesine izin vermekte olduğunu ve döviz cinsinden yurtiçi firmalara fatura düzenlendiğinde faturanın Türk Lirası bedelinin de gösterilmesi gerektiğini, Yurtdışı firmalara dövizli fatura düzenlendiğinde Türk Lirası karşılığının gösterilmesi zorunlu olmadığını, Davacı firmanın iki fatura hariç tüm faturalarını döviz cinsinden, üzerlerine Türk Lirası karşılığını da belirterek düzenlediği,

.... ve .... nolu faturalarda Türk Lirası karşılığını belirtmediği tespit edildiğini, dövizli olarak düzenlenen mal ve hizmet faturalarında gösterilmesi gereken Türk Lirası bedelin hesaplanmasında düzenleme tarihindeki TCMB Döviz Alış Kuru baz alınması gerektiğini Ancak ödeme faturada belirtilen döviz cinsinden yapılabileceği gibi, taraflar arasındaki anlaşmaya bağlı olarak ödeme günündeki anlaşılan kur (döviz alış, döviz satış vb.) üzerinden hesaplanan Türk Lirası karşılığı olarak ta yapılabileceğini, Davacı ve Davalı firmalar arasında çeşitli tarihlerde düzenlenmiş olan sözleşmeler incelendiğini, sözleşmelerin ....

LOJİSTİK Uluslararası Nakliyat Turz.İçve Dış Tic.Ltd.Şti.firmasının antetli kağıdına basılmış, standart sözleşmeler olduğu, üzerinde EURO cinsinden Navlun Bedeli yazdığını, ödeme şeklinin “CMR Teslimi Sonrası 60 aün Cari ödemesi” şeklinde belirtildiği,

ödemenin vade gününde hangi kur üzerinde yapılacağının belirtilmediği tespit olunduğunu, Sözleşmede ödemenin hangi kur üzerinden yapılacağı veya yabancı para ile mi ödeme yapılacağı belirsiz olduğunu, davacı ve davalı taraf ödeme kurunu sözleşme ile kayıt altına almadığını, davalı tarafın diğer ulusal lojistik firmaları ile yaptığı ticareti ömek gösterdiğini, Faturaların EURO olarak düzenlendiği göz önüne alındığında, ödemenin ya belirtilen para biriminden, ya da düzenlendiği tarihte geçerli TCMB Döviz Alış Kurundan muhasebe kayıtlarına geçirildiği gibi, ödeme tarihindeki geçerli TCMB Döviz Alış Kurundan ödenmesi gerekli olduğunu,

Gelen ödemeler 5.sayfada ödeme tarihindeki geçerli TCMB Döviz Alış Kuru tespit edilerek EURO para birimine çevrilmiş ve ödenmesi gereken bakiye tespit edildiğini, Sonuç olarak; incelenen davacı taraf resmi defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı; davalı ve davacı taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğunu, İncelenen davacı taraf resmi defterlerine göre 39.550,00 EURO tutarındaki hizmet satışını davalı tarafa ifa ettiğini, Davalı tarafın buna karşılık 30.753,67 EURO ödemede bulunduğunu, davalı tarafın 14.09.2018 icra takip tarihi itibariyle 8.796,33 EURO borcunun bulunduğu hususlarında rapor tanzim etmiştir.

Davalı tarafın defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılacağı hususu 05.11.2019 tarihli celsede davalı vekiline ihtaratlı olarak bildirilmesine rağmen davalı tarafça belirlenen gün ve saatte defterler incelemeye ibraz olunmamıştır.

Tüm dosya kapsamından; davacı açmış olduğu dava ile, davalı ile aralarındaki taşıma ilişkisinin euro üzerinden yapılmasına karşılık ödeme tarihindeki kur üzerinden ödeme yapılmaması nedeniyle kur farkından kaynaklanan alacak nedeniyle takipte bulunduğunu belirterek itirazın iptalini talep ettiği davalı ise taraflar arasında ki hizmet ilişkisini kabul ederek faturanın kesim tarihinde ki kur ile fiili ödeme günü arasında ki kur farklılığı sebebi ile davacı da oluşan cari açığı kabul etmediğini bu nedenle davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık davacı tarafından yapılan taşıma hizmetinin euro üzerinden yapılması nedeniyle kur farkı alacağı olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.

İstanbul BAM ....HD .... Esas .... Karar Sayılı 27.09.2018 tarihli kararında da vurgulandığı üzere; "Kural olarak, kur farkı alacağının talep edilebilmesi, taraflar arasındaki sözleşmede bu konuda bir hüküm bulunmasına veya akdi ilişkinin yabancı para cinsinden olmasına bağlıdır. Somut olayda, dosyada bulunan navlun bedeli faturalarının incelenmesinde döviz karşılığının gösterildiği ve davalının da bu faturalara itiraz etmediği böylece akdi ilişkinin yabancı para cinsinden olduğu görülmektedir. Bu durumda davalı kur farkı alacağından dolayı sorumlu olacağından, davacının kur farkı alacağına hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır."

Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, taraflar arasındaki taşıma ilişkisi nedeniyle cari hesap ilişkisinin oluştuğu, düzenlenen faturaların euro cinsinden düzenlendiği, davalının cari hesabında yer alan faturalar ve ödemeler dikkate alındığında da euro cinsinden ve o tarihteki kur üzerinden ödeme yapılmaması nedeniyle fiyat farkının oluştuğu, alınan bilirkişi raporuna göre, davalının cari hesabındaki fatura bedelleri dikkate alındığında da davalının bilirkişi raporuna göre 8.796,33Euro eksik ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.

Netice itibariyle aralarında ki taşımanın karşılığında düzenlenen faturaların euro cinsinden olmasına karşılık ödeme tarihindeki kur üzerinden ödeme yapılmadığından davacının talebi aşılamayacağınadan 8.778,28 Euro alacaklı olduğu anlaşıldığından itirazın iptaline fatura bedellerinin euro üzerinden olması nedeniyle 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince faiz uygulanmasına, davalının likit olan borcuna karşılık itirazda bulunduğu dikkate alınarak taktiren %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

11/02/2020 Katip ... Hakim ...