Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1327 K.2020/310

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 28.12.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Yapı sektöründe metal imalat ve ticaret işi ile uğraşan davacının davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden trapez sac satışı yaptığını, müvekkilinin hesap kayıtlarına göre davalının 3.893,19 USD bakiye borcu kaldığını, bu borca istinaden Kadıköy ... Noterliği 31.08.2018 tarih .... yevmiye numarası ile ihtarname keşide ederek gönderdiklerini, ihtar sonuçsuz kalınca Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyadan icra takibi yaptıklarını davalının borçlu olmadığını bildirerek takibe itiraz ettiğini, bu nedenle vaki itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, teslime ilişkin ispat yükünün davacıda olduğunu, tedarik edilen mal kapsamında davacıya ödeme yapıldığını, davacının belirlenen bedelden fazlasını talep ettiğini, tek yanlı düzenlenen faturaların ispata elverişli olmadığını, faturaya itiraz edilmemiş olmasının ve kısmi ödeme yapılmış olmasının da tek başına yeterli olamayacağını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali, icra inkar /kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.

İcra dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu ibraz edilmiş sair deliller toplanmış ise de davacı tarafından 03.06.2020 tarihli diletçe ile dosyaya sulh protokolü ibra ederek tarafların anlaştıklarını bildirmiştir. Davacı tarafından ibraz olunan sulh protokolünün 3.5 md de " .... Vekili Av. ..., Bakırköy.... Asliye Ticaret Mahkemesi .... E. sayılı dosyaya sunacağı dilekçe ile sulh nedeniyle davadaki tüm taleplerinden vazgeçtiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi de bulunmadığını bildirerek davadan feragat edecek olup davalı taraf da davacıdan, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığına ilişkin dava dosyasına dilekçe sunacaktır. " hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekili 03.06.2020 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiş ancak açkıkça sulh protokolü doğrultusunda hüküm kurulmasını da istememiştir. Davalı vekili ise 05.06.2020 tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduğunu ve tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin talebinin bulunmadığını beyan etmiştir. Bu nedenle 6100 sayılı HMK 'nun 315/1 md gereğince konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...